Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12315/2021[88-12493/2021]

N 88-12493/2021

N 2-2640/2020-9

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Яковлева Ильи Алексеевича к Слюсаренко Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Слюсаренко Владимира Павловича к Яковлеву Илье Алексеевичу о взыскании вознаграждения поверенного по кассационной жалобе Слюсаренко Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Илья Алексеевич обратился в суд с иском к Слюсаренко Владимиру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 12 сентября 2019 года и 21 сентября 2019 года перевел на счет Слюсаренко В.П. денежные средства в размере 30800 рублей и 15730 рублей, соответственно, которые предназначались для оплаты ремонта принадлежащего ему транспортного средства у иного лица. При этом каких-либо письменных договоров, как на ремонт транспортного средства, так и со Слюсаренко В.П, не заключалось. Полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет на сумму 46530 рублей, которое подлежит взысканию. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не признавая требования Яковлева И.А, Слюсаренко В.П. предъявил встречный иск о взыскании вознаграждения поверенного, в обоснование которого указал, что в октябре 2019 года Яковлев И.А. поручил ему совершить покупку запасных частей для его автомобиля на сумму 30800 рублей и доставить указанные запасные части к месту ремонта автомобиля, а также передать денежные средства за ремонт автомобиля в размере 15730 рублей. Полагая, что исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, просил взыскать с Яковлева И.А. вознаграждение поверенного в общем размере 600 рублей, транспортные издержки в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года, исковые требования Яковлева И.А. к Слюсаренко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Слюсаренко В.П. в пользу Яковлева И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Слюсаренко В.П. к Яковлеву И.А. о взыскании вознаграждения поверенного отказано.

В кассационной жалобе Слюсаренко В.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, в обоснование жалобы указывает, что переведенные на его карту денежные средства являются суммой оплаты приобретенных частей для автомобиля Яковлева И.А. и суммой вознаграждения за выполненные в отношении автомобиля работы, которые предназначались непосредственно исполнителю работ. О данном обстоятельстве свидетельствует назначение платежей, которое указал сам Яковлев И.А. Кроме того, неосновательное обогащение не может иметь места в случае получения лицом, перечислившим денежные средства, встречного исполнения, которое фактически и было получено заказчиком Яковлевым И.А. в виде ремонта переданного им транспортного средства. Отмечает, что между сторонами имеется спор, вытекающий из договора подряда, при этом Слюсаренко В.П. по поручению заказчика лишь произвел оплату необходимых расходов (запчасти и оплата работ) после получения денежных средств, фактически вступив с Яковлевым И.А. в отношения в рамках договора поручения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора установлено, что 12 сентября 2019 года и 21 сентября 2019 года Яковлев И.А. перевел на принадлежащий Слюсаренко В.П. банковский счет денежные средства в размере 30800 рублей и 15730 рублей.

Указанные денежные средства, как следует из пояснений стороны истца, переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных либо законных оснований, ответчику не предназначались, а фактически должны были быть направлены на оплату работ в отношении транспортного средства, переданного на ремонт третьему лицу Слюсаренко А.В.

Ответчик Слюсаренко В.П, в свою очередь, указал, что переведенные ему денежные средства по поручению самого истца были переданы непосредственному исполнителю работ Оленеву Е.В, с которым у истца фактически и был заключен договор подряда. При этом Слюсаренко В.ГЕ вступил с истцом Яковлевым И.А. в правоотношения в рамках договора поручения и, надлежащим образом исполнив поручение истца, имеет право на получение соответствующего вознаграждения.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 971, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчик Слюсаренко В.П. имел бы право на получение от истца Яковлева И.А. денежных средств в заявленном к взысканию размере, в связи с чем перечисленная на счет ответчика денежная суммы подлежит взысканию в пользу истца именно как сумма неосновательного обогащения.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями: закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что между ним и ответчиком Слюсаренко В.П. отсутствуют какие-либо договоры, в рамках которых он должен был перечислить спорные денежные средства ответчику. Слюсаренко В.П. достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представил. Напротив, по утверждению самого Слюсаренко В.П, договорные отношения, предметом которых являлся ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, возникли между истцом Яковлевым И.А. и третьим лицом Оленевым Е.В, к которому сам ответчик никакого отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, факт передачи заказчиком конкретного объекта, в отношении которого должны быть выполнены соответствующие работы, согласование между сторонами, в том числе в устной форме, объема подлежащих выполнению работ и приемка заказчиком результата таких работ даже в отсутствие письменного договора может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда.

Между тем по настоящему делу обе стороны указывали, что между ними таких существенных условий договора подряда согласовано не было, более того, истец отрицал и факт согласования таких существенных условий договора подряда и с Оленевым Е.В, которому ответчиком были переданы денежные средства, полученные от истца.

В этой связи ответчик Слюсаренко В.П. не имел права на распоряжение полученными от истца денежными средствами путем их передачи третьему лицу.

С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для принятия в качестве подтверждающих факт существования между сторонами договора поручения расписки Оленева Е.В, поскольку в данных расписках указание на то, что денежные средства Оленевым Е.В. получены от Яковлева И.А. через посредника Слюсаренко В.П, выполнены самим Оленевым Е.В, о наличии волеизъявления Яковлева И.А. на передачу данных денежных средств Оленеву Е.В. названные расписки не свидетельствуют. Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком Слюсаренко В.П. поручения истца Яковлева И.А. на передачу спорных денежных средств Оленеву Е.В, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции признал правомерными выводы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из какого-либо гражданско-правового договора, поскольку доказательств согласования сторонами существенных условий таких договоров не представлено, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено надлежащими доказательствами, согласился со взысканием в пользу Яковлева И.А. спорных денежных средств как неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом отсутствия нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсаренко Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья