Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12391/2021[88-12611/2021]

N 88-12611/2021

N 2-2869/2020

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Поповой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Поповой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского судебного района города Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова Елена Юрьевна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 9790 рублей 46 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалассь на то, что 25 января 2017 года между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N 625/0006-450137. В этот же день Попова Е.Ю. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, что подтверждается полисом N112277-62500060450137, по условиям которого одним из застрахованных рисков является госпитализация в результате несчастного случая и болезни. В период действия указанного договора страхования Попова Е.Ю. с 17 по 31 мая 2017 года находилась на стационарном лечении, и ей в плановом порядке была выполнена нейрохирургическая операция по стабилизации позвоночника. 8 августа 2017 года Попова Е.Ю. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" для получения страховой выплаты, однако 25 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского судебного района города Калининграда от 21 октября 2020 года исковые требования Поповой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского судебного района города Калининграда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 января 2017 года между Поповой Е.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", что подтверждается полисом Единовременный взнос N112277-62500060450137, сроком действия с 26 января 2017 года по 27 января 2020 года.

Согласно полису Особые условия страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" являются неотъемлемой частью полиса, с которыми Попова Е.Ю. при подписании договора страхования была ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

В соответствии с полисом, страховым случаем являются: смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.1 Условий страхования); инвалидность в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.2); госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.4); травма (п. 4.2.6).

Из заключения врача-нейрохирурга Лиокумовича Г.М. ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" от 24 марта 2016 года следует, что у Поповой при обследовании установлен диагноз: основной М42.1 поражение межпозвоночного диска шейного отдела, последствия перелома ТН11, ТН12 с клиновидной деформацией, полиостеоартроз, полирадикулопатия шейных и грудных корешков, выраженный болевой синдром, грыжа межпозвоночных дисков ТН12-Л1.

В соответствии с представленной ГБУЗ КО "Балтийская центральная районная больница" выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Поповой Е.Ю, ей с июня 2016 года установлен диагноз радикулопатия (М54.1) и остеохондроз позвоночника (М42).

Согласно заключению врача-нейрохирурга Краснова Д.Б. ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" от 24 ноября 2016 года Попова Е.Ю. больна около 13 лет, ей поставлен диагноз: основной: М42.1 остеохондроз позвоночника у взрослых, распространенный остеохондроз позвоночника с полирадикулопатией.

Из выписного эпикриза N16411-17 выданного Клиническим медицинским центром Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова следует, что у Поповой Е.Ю. заболевание длиться около 10 лет, длительное время лечилась консервативно с кратковременным положительным эффектом, была проконсультирована неврологом в поликлинике по месту жительства, амбулаторно выполняла МРТ грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, на которых выявлены секвестированные грыжи межпозвоночных дисков на уровне ТН12-Л1, Л5-С1, после консультации нейрохирурга в плановом порядке по каналу ВМП-ОМС была госпитализирована в КМЦ МГМСУ для оперативного лечения. В период с 17 по 31 мая 2017 года находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с клиническим диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание грудного и поясничного отделов позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков на уровне ТН12-Л1, Л5-С1, болевой и мышечно-тонический синдром. С целью купирования болевой симптоматики и предупреждения нарастания неврологического дефицита Поповой Е.Ю. выполнена нейрохирургическая операция, стабилизирующая позвоночник.

8 августа 2017 года Попова Е.Ю. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением N104509/17 о наступлении страхового случая - "госпитализация в результате болезни".

Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" от 25 сентября 2017 года N9130/17 на данное заявление следует, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового обеспечения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 431, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные медицинские документы, мировой судья пришел к выводу о том, что спорное заболевание имело место до начала действия договора страхования, и, поскольку полисом и условиями страхования не предусмотрен страховой случай госпитализация в результате заболевания, которое не предусматривает признаки впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу, то риск наступления такого страхового события не застрахован, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на положения пункта 2, 4.5 Условий страхования указал на то, что событие не является страховым случаем, поскольку оно носило длящийся и прогрессирующий характер, соответственно, обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Ссылка заявителя в ходе рассмотрения дела на установление после заключения договора страхования нового заболевания признана судами несостоятельной, поскольку из буквального содержания выписного эпикриза N16411-17 установлено, что нейрохирургическая операция была проведена в связи с наличием у пациентки грыжи межпозвоночных дисков на уровне ТН12-Л1, Л5-С1 в целях купирования болевой симптоматики, при этом диагноз радикулопатия (М54.1) с грыжей межпозвоночных дисков Тн12-Л1 поставлен поповой Е.Ю. как 24 марта, так и 24 ноября 2016 года, оперативное лечение было проведено в плановом режиме, операция назначена плановая по полису ОМС.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суды, исследовав медицинскую документацию, принимая во внимание показания сторон, обоснованно установили, что у Поповой Е.Ю. при заключении договора 25 января 2017 года имелся диагноз, носящий длящийся и прогрессирующий характер, который в последующем и послужил основанием для госпитализации и проведения плановой операции в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

При этом само по себе установление Поповой Е.Ю. инвалидности с 1 августа 2017 года, то есть после заключения договора страхования от 25 января 2017 года, не свидетельствует о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского судебного района города Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья