Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12411/2021[88-12699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1631/2020 по иску Марьянкова Николая Викторовича к Васильевой Ларисе Александровне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по кассационной жалобе Марьянкова Николая Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, ее представителя - Астафурова П.С. действующего на основании ордера от 14 июля 2021 года, доверенности от 17 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марьянков Н.В. обратился в суд с иском к Васильевой Л.А, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и снятии с государственного кадастрового учета этого земельного участка.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка площадью 961 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в 2003 году, участок поставлен на кадастровый учет. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки истца и полностью пересекают друг друга, свободной от пересечения остается площадь 148 кв.м. Это обстоятельство приводит к невозможности реализации прав собственника земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Марьянкова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Марьянков Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что должна была быть установлена граница земельного участка 47:07:0517020:3 по существующей границе его участка.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Марьянков Н.В. является собственником земельного участка площадью 961 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО1, которому он предоставлен в собственность постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 4 августа 2003 года N 2823. В том же году были установлены границы участка, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Васильева Л.А. является собственником земельного участка N площадью 863 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", который она приобрела по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года, который был предоставлен постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25 декабря 2003 года N 5038 ФИО2, а после ее смерти в 2009 году в порядке наследования его приобрел ФИО3 Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в 2003 году.

По материалам межевых дел земельные участки N и N - смежные. По сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки истца и полностью пересекают друг друга, свободной от пересечения остается площадь 148 кв.м.

Согласно позиции СНТ "Токсовское", земельный участок N существует с момента образования СНТ, он ухожен и имеет садовые посадки, установлен забор, фактические и юридические границы данного земельного участка соответствуют генеральному плану СНТ. Земельные участки N N, 487, 489 изначально и по настоящее время не огорожены забором, заброшены, не ухожены. Представитель СНТ предполагает, что при проведении кадастровых работ земельных участков N N, N, N допущены ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством применения специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Основания возникновения права собственности ответчика на земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на земельный участок N. При этом установлено, что ответчик фактически пользуется земельным участком, он огорожен, разработан, имеются насаждения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке является наличие возражений относительно местоположения границ участка ответчика, то есть между Марьянковым Н.В. и Васильевой Л.А. возник межевой спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 21).

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи