Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12415/2021[88-14202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Назии Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Арсенал Групп" Пахомовой А.Р, действующей на основании доверенности N 23/03/2021 от 23 марта 2021 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадырова Назия Талгатовна обратилась во Всеволожский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - ООО "Арсенал Групп"), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 154027 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии по дату вынесения решения суда (согласно расчету истца на 17.12.2020 - 663856, 37 рублей), неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 30547, 44 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя - 2200 рублей, штраф - 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Колесниченко Д.В, Колесниченко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 09.07.2017 N 10.1/156, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру проектной площадью 60, 9 кв.м, в соответствии с условиями договора, а дольщики обязались оплатить долевой взнос. На основании договора уступки права (цессии) от 15.03.2019 права дольщика по договору участия в долевом строительстве перешли к Кадыровой Н.Т. Обязательства по оплате долевого взноса исполнены. В ходе осмотра квартиры 18.06.2019 обнаружены недостатки, которые зафиксированы в двустороннем акте. Квартира по акту приема-передачи принята 16.07.2019, однако недостатки в полном объеме не были устранены, в связи с чем истцом проведена строительно-техническая экспертиза, выявившая дефекты строительства, стоимость устранения которых определена в сумме 360000 рублей. 30.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года с ООО "Арсенал Групп" в пользу Кадыровой Н.Т. взыскана сумма устранения недостатков - 154027 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2017 N 10.1/156 за период с 02.07.2019 по 15.07.2019 в сумме 20000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 в сумме 250000 рублей, компенсация морального вреда - 8000 рублей и штраф - 212013 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадыровой Н.Т. к ООО "Арсенал Групп" отказано. Также суд взыскал с ООО "Арсенал Групп" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 11935 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал Групп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям сторон и меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков 16.10.2020 при уточнении исковых требований судом, неустойки следует производить с 27.10.2020 (десять дней со дня получения требования). Считает, что при вынесении решения и определения размера неустойки и штрафа суд не принял во внимание все обстоятельства дела, характер выявленных экспертом замечаний, стоимость устранения недостатков, действия ответчика после получения досудебной претензии.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Арсенал Групп", застройщиком, с одной стороны, Колесниченко Д.В. и Колесниченко А.С, дольщиками, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2017 N10.1/156 (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в срок, не позднее 30.06.2019 (п. 5.2.4 ДДУ) передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: площадь - 60, 90 кв.м, расположение - 4 этаж, секция 3, строительные оси 2сЗ-БсЗ-1/1сЗ, условный N, жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и отвечающую требованиям, изложенным в договоре, а также строительным нормам и правилам, а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 4072992 рубля в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 2 ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

Между Колесниченко Д.В. и Колесниченко А.С. с одной стороны и Кадыровой Н.Т. (далее - дольщик) с другой стороны заключен договор уступки права (цессии) от 15.03.2019, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Сенниковой О.Ю, бланки 47БА N 3004326-47БА N 3004328, согласно условиям которого имущественные права и обязанности дольщика по ДДУ перешли от Колесниченко Д.В. и Колесниченко Н.Т. к Кадыровой Н.Т. в полном объеме.

В ходе предварительного осмотра квартиры 18.06.2019 дольщиком выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства, которые отражены в соответствующем двустороннем акте с участием представителя застройщика.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 16.07.2019, при этом, недостатки строительства в полном объеме так и не были устранены.

Истец организовала проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений от 13.08.2019 N 235 в квартире выявлены недостатки, не соответствующие договору, а также строительно-техническим нормам и правилам, стоимость устранения которых определена в размере 360000 рублей.

30.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 31.08.2020 N 2-2467/20, в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения (видимые пятна и отслоения обоев от основания, видны стыки обоев, местные неровности и мусор под обоями; неравномерный притвор дверного полотна в туалете; не удалена пленка ПВХ профилей; не загерметизированы примыкания водоотливов к откосам на оконных блоках со стороны фасада; некачественно выполнена затирка плитки в ванной комнате; уступы на стыках напольной плитки более 3 мм в кухонной зоне; царапины на стекле балконного остекления; не закреплен выключатель в комнате; испачкан шпаклевкой наличник дверного блока ванной комнаты), которые, при том, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 154027 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил данное им заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 02.07.2019 по 15.07.2019, снизив ее размер до 20000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия недостатков строительства и отделки в квартире истца, завышенной стоимости их устранения, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности в данной части, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 154027 рублей. При этом, суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 15.10.2019 по 17.12.2020, снизив ее размер до 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Всеволожского городского суда Ленинградской области, доводы апелляционной жалобы ответчика признал несостоятельными.

Утверждения о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки были отклонены как бездоказательные, поскольку судом первой инстанции уменьшен размер взысканной неустойки сравнительно с установленным законодателем, при этом неустойка взыскана именно с учетом длительности просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы жалобы относительно периода неустойки за просрочку выполнения требований потребителя также подлежат отклонению, поскольку Кадырова Н.Т. изменила исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 154027 рублей. Вместе с тем, основания таких требований не изменились, поскольку указанные истцом в обоснование своего требования факты, остались неизменными, был только уточнен предмет спора. Вместе с тем ответчик, получив претензию истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с наличием недостатков в квартире, не предпринял мер для урегулирования возникшей ситуации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об установлении срока для безвозмездного устранения недостатков не заключалось, истцом сразу было заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков сначала в виде уменьшения стоимости квартиры, а затем - во взыскании стоимости их устранения.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков основано на факте наличия недостатков в квартире, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве, о которых было известно ответчику с момента получения им претензии истца, доводы жалобы относительно того, что расчет неустойки должен был быть произведен за период с 27.10.2020 (по истечении 10 дней с момента получения уточненных требований) основанием к изменению решения суда не являются.

Требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, при определении сумм неустойки и штрафа соблюдены.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений влечь не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи