Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12442/2021[88-12702/2021]

N 88-12702/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1971/2019 по иску Кузьминой Натальи Геннадьевны к Григорьевой Любови Виссарионовне о сносе ветхого строения, установлении снегозадержателя на крыше дома, демонтаже навеса на бане и установлении дренажной трубы по кассационной жалобе Григорьевой Любови Виссарионовны на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 18 февраля 2021 года, заявление Кузьминой Н.Г. удовлетворено, с Григорьевой Л.В. в пользу Кузьминой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 56 666 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе Григорьева Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером взысканных сумм, указывая на их несоответствие при сравнимых обстоятельствах обычно взымаемым суммам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено, что решением Псковского городского суда от 25 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Кузьминой Н.Г.; на Григорьеву Л.В. возложена обязанность снести ветхое строение, ранее являющееся домом по адресу: "адрес" срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда отменено в отказной части исковых требований и на Григорьеву Л.В. возложена обязанность по установке снегозадержателя на крыше дома, демонтажу навеса на бане и установке дренажной трубы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменений.

Кузьмина Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертного заключения, изготовление фотографий, почтовые расходы, оплату госпошлины в размере 56666 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний, в том числе 2 выездных, в которых принимали участие представители истца, понесенные почтовые расходы, оплата заключения эксперта, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Григорьевой Л.В. в пользу Кузьминой Н.Г. расходов в размере 56 666 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судебных инстанций относительно размера взыскиваемой суммы в части расходов на представителей, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Судами дана оценка представленным Григорьевой Л.В. доказательствам чрезмерности заявленной суммы в части оплаты услуг представителей, оснований для несогласия с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья