Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12494/2021[88-12881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Бонд" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Бонд" о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Бонд" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа и залога недвижимости (ипотеки). Ипотека был зарегистрирована в регистрационном органе. Согласно условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 512 000 рублей. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых, с повышением процентной ставки с 8-го дня просрочки до 144% годовых. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки платежей, был уведомлен об увеличении процентной ставки до 144% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать задолженность в размере 836 268, 27 руб, в том числе основной долг - 512 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 294 912 руб, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 9 356, 27 руб, штрафы в размере 20 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 216% годовых от суммы займа и пени в размере 7, 25% годовых от суммы займа, судебные расходы в размере 17 563 руб, обратить взыскание на объект залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 700 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года постановлено исковые требования ООО "Микрокредитная компания Бонд" удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания Бонд" сумму долга в размере 836 268, 27 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 563 руб, а всего - 880 831, 27 руб, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую ФИО2, осуществив продажу недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания Бонд" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2020 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО "Микрокредитная компания Бонд" о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными, применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 133 - 135, 215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просил об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что считает решение и апелляционное определение незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд вынес решение в отсутствие ответчика без надлежащего её уведомления. Ответчик, заключая сделки, плохо понимала происходящее и не отдавала должного отчёта своим действиям вследствие тяжелых событий, смерти супруга, не имела средств к существованию, проходила лечение в психоневрологической больнице, заблуждалась относительно последствий сделки, не имела намерения закладывать квартиру, являющуюся для неё единственным местом жительства. Торги по реализации квартиры проведены с нарушением требований закона. К участию в деле не был привлечён новый собственник квартиры ФИО7

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа и залога недвижимости (ипотеки). Согласно условиям договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 512 000 руб. Заем был предоставлен сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых, с повышением ставки до 144% годовых с 8-го дня просрочки. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что ответчик не выполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, допускала просрочки платежей, что позволило истцу досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 836 268, 27 руб, в том числе основной долг - 512 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 294 912 руб, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 9 356, 27 руб, штрафы в размере 20 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцу в залог была предоставлена принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно соглашению сторон, изложенному в договоре ипотеки, рыночная стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, который отвечает условиям договора займа. Размер неустойки, рассчитанный истцом, также соответствует условиям договора займа, рассчитан исходя из ставки - 7, 25% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.7 условий договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Ответчик о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд по собственной инициативе не нашел оснований для ее снижения.

По указанным основаниям суд взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа, а также, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, отказав во взыскании процентов по ставке 216% как не основанном на договоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, рассматривая спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя ошибки суда первой инстанции, определяя предмет доказывания по делу и распределяя бремя доказывания, в целях проверки доводов ответчика, определением от 02 ноября 2020 года назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ответчика ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвёл оценку заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу, что ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако её психическое состояние не сопровождалось полной утратой критических и прогностических способностей. Суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 во время заключения договоров займа и залога не понимала значение своих действий или не могла ими руководить.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался требованиями статей 177, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с её неучастием в рассмотрении гражданского дела были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Судом также проверены доводы ответчика о её психическом состоянии. Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества ответчика также не являются основанием к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку каких-либо исковых требований о признании торгов недействительными суду не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи