Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12501/2021[88-13180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростиной Елены Алексеевны к Беляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек по кассационной жалобе Беляева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Беляева Д.М. - Сухарева Д.И, поддержавшего жалобу, Коростиной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростина Е.А. обратилась к Беляеву Д.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обращалась в СПАО "РЕСО-гарантия" в порядке прямого возмещения, однако страховая компания виновника происшествия АО "АльфаСтрахование" сообщила о том, что договор страхования досрочно прекращен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года решение отменено исковые требования Коростиной Е.А. удовлетворил частично. С Баляева Д.В. в пользу Коростиной Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Федотова П.А. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлатзода Р.Д. Водители оформили "Европротокол".

Довлатзода Р.Д. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Ответственность водителя по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства является ответчик Беляев Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Давлатзода Р.Д. являлся законным владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Х889ВУ178, и он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что, ответчик Беляев Д.В. намеренно допустил такую ситуацию, при которой истец оказался лишенным гарантированного статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в рамках обязательного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от18 ноября 2019 года договор обязательного страхования серии N, заключенный между Беляевым Д.В. иАО "АльфаСтрахование" признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Беляева Д.В. об обязании отозвать отказ от договора обязательного страхования, восстановлении действия договораОСАГО отказано. Решением суда установлено, что договор досрочно прекращен страховой компанией, поскольку страхователь ввел ее в заблуждение, не сообщив о том, что автомобиль используется для перевозки людей.

Из договора аренды N N от 19 февраля 2019 года следует, что Беляев Д.В. (арендодатель) передает Давлатзода Р.Д. (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил действийБеляева Д.В. как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он передал автомобиль используемый в целях перевозки, без заключения договора об ОСАГО с указанием сведений о целях использовании автомобиля. В такой ситуации заведомо для ответчика арендатор не был вправе управлять транспортным средством, а потерпевшие в случае ДТП с таким автомобилем заведомо для ответчика не имели возможности получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи