Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12521/2021[88-12776/2021]

N 88-12776/2021

N 2-674/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Гусева Алексея Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гусева Алексея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Алексей Витальевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 172, 73 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". 27 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения. 11 июня 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44667 рублей 77 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е. Согласно экспертному заключению N 167 от 16 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172000 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 8000 рублей. 21 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплатив услуги юриста за составление досудебной претензии 5000 руб. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. На основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения. Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и по направлению досудебной претензии отказал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 марта 2021 года требования Гусева А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N под управлением Яппарова А.В.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия являлась обоюдной, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность Гусева А.В. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в результате чего 30 мая 2019 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы, а 11 июня 2019 года на основании полученного заключения выплатил истцу страховое возмещение в размере 44667 рублей 77 копеек (50% стоимости восстановительного ремонта в связи с обоюдной виной участников ДТП).

28 августа 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО о доплате страхового возмещения в размере 41332 рублей 23 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, приложив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. N 167 от 16 августа 2019 года, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года требования истца были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гусева А.В. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 33352 рублей 23 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических услуг было отказано. Требования о взыскании расходов на изготовление копий экспертных заключений, расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 23 января 2020 года.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела было представлен договор оказания юридических услуг N 838/08/2019, квитанция ОП N 388214 от 16 августа 2019 года, свидетельствующая об уплате 5000 рублей за составление претензии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1, пунктами 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, принимая во внимание то обстоятельство, что доплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного без учета представленного истцом экспертного заключения N 167 от 16 августа 2019 года, не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, учтя при этом, что установленный Законом об ОСАГО претензионный порядок, а также порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии, мировой судья, руководствуясь статьями 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что САО "ВСК" исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, и поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии, уменьшив их размер до 2000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

Взыскание судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении настоящего иска, было произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, учитывая, что страховая компания во исполнение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела осмотр поврежденного транспортного средства, тем самым выполнила обязательство по организации осмотра транспортного средства, и по его результатам произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Более того, как правомерно было отмечено судами нижестоящих инстанций, полученное заявителем заключение не было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на составление претензии также не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в данном случае определение размера расходов на составление претензии, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья