Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12612/2021[88-12825/2021]

N 88-12825/2021

N 2-2487/2020

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Кунцевича Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БВ-Мебель" о взыскании неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БВ-Мебель" на решение мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевич Роман Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВ-Мебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам N154ЛДБ, в соответствии с которым им был приобретен диван стоимостью 160960 рублей. Оплата за товар была произведена в размере 144864 рублей, а 16096 рублей оплачено бонусными баллами. Товар получен Кунцевичем Р.Ю. 6 ноября 2019, но через несколько дней он обнаружил в приобретенном товаре существенный недостаток - расхождение швов по периметру дивана. 20 декабря 2019 года Кунцевич Р.Ю. обратился к продавцу с требованием о замене части товара (оттоманки). В связи с отказом удовлетворить данное требование претензией от 5 февраля 2020 года потребитель отказался от ранее заявленного требования о замене товара и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. В ходе переговоров 8 февраля 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам N34ЛДБ, по условиям которого истец приобрел товар стоимостью 160960 рублей. Доставка товара должна быть произведена не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 21 апреля 2020 года, однако в установленный срок диван Кунцевичу Р.Ю. поставлен не был. В данной связи 17 июня 2020 года Кунцевич Р.Ю. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств и оплате неустойки. Денежные средства были возвращены, вместе с тем в выплате неустойки отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года, исковые требования Кунцевича Р.Ю. удовлетворены частично, с ООО "БВ-Мебель" в его пользу взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО "БВ-Мебель" в доход Медвежьегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе ООО "БВ-Мебель" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку с 28 марта 2020 года по 25 мая 2020 года общество не имело возможности осуществлять свою деятельность в связи с Указами президента Российской Федерации и распоряжения Главы Республики Карелия об объявлении периода с 30 марта 2020 года по 25 мая 2020 года нерабочими днями, следовательно, отсутствовала просрочка срока исполнения обязательств. Также ответчик выражает несогласие с размерами взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между Кунцевич Р.Ю. и ООО "БВ-Мебель" был заключен договор N154ЛДБ, по которому ответчик продает, а истец покупает Сальвадор/Диван 090-Д-С-К80 стоимостью 160960 рублей, за который покупателем уплачены денежные средства в сумме 144864 рубля и 16096 рублей оплачено бонусными баллами.

Указанный диван возвращен потребителем в связи с обнаружением в нем существенных недостатков. Вместо возврата денежных средств 8 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор N34 ЛДБ купли-продажи товара по образцам, по условиям которого истец приобрел товар Сальвадор/Диван 090-Д-С-К80 стоимостью 160960 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора доставка товара должна быть произведена не позднее 50 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 21 апреля 2020 года, место передачи товара определено сторонами по месту проживания покупателя ("адрес").

В установленный срок диван Кунцевичу Р.Ю. поставлен не был.

17 июня 2020 года Кунцевич Р.Ю. обратился к ООО "БВ-Мебель" с претензией о возврате денежных средств и оплате неустойки.

Денежные средства Кунцевичу Р.Ю. возвращены, в выплате неустойки отказано.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 401, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему и своевременному исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору от 8 февраля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 25000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, определилего размер в сумме 3000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 14000 рублей.

Взыскание судебных расходов было произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, дополнительно указав на то, что позиция ответчика основана на неверном толковании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1. Также судом отмечено, что оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы мировым судьей правомерно не усмотрено, поскольку доказательств совершения обществом действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений в данной части не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом незаконно и необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в связи с введением на основании Указов президента Российской Федерации и распоряжения Главы Республики Карелия об объявлении периода с 30 марта 2020 года по 25 мая 2020 года нерабочими днями, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ответчиком доказательств непреодолимой силы, равно как и доказательств уведомления истца и согласования с ним иных сроков исполнения обязательств по договору представлено не было.

Само по себе наличие Указов Президента Российской Федерации и Распоряжения Главы Республики Карелия, равно как и издание генеральным директором ООО "БВ-Мебель" приказа о введении режима нерабочих дней и запрета работникам присутствовать на рабочих местах не может являться непреодолимой силой, и свидетельствовать об отсутствии нарушений прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, компенсация морального вреда до 3000 рублей, в связи с чем штраф взыскан в размере 50% от удовлетворенных требований.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, определенный судом размера неустойки, который снижен, как и размер компенсации морального вреда, предельно уменьшенный судом, права ответчика не нарушают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВ-Мебель" - без удовлетворения.

Судья