Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12656/2021[88-13252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Таврический Банк" к Павлову Виктору Николаевичу, Шмидту Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шмидта Владимира Викторовича на решение Сестрорецкого районного суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца АО "Таврический Банк" - Тихоновой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Таврический Банк" обратилось с иском к Павлову В.Н. в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ДЭУ Нексия, N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая2012 года между истцом и ООО "КТС+" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей по процентной ставке 11 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком иООО "КТС+" 26 июня 2012 года заключен договор о залоге N, в соответствии с которым должник передал банку в залог транспортные средства, в том числе автомобиль ДЭУ Нексия, N. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования АО "Таврический Банк" к Шмидту В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ДЭУ Нексия, N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Шмидт В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, кроме представителя АО "Таврический Банк", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2012 года между СПб АКБ "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит путем открытия кредитной линии на срок 2 года с лимитом "данные изъяты" "данные изъяты". Заемщик принял обязательство возвращать кредит и проценты по кредиту не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета 11% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 26 июня 2012 года между банком и ООО "КТС+" заключен договор залога, предметом которого стало принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество.

Согласно приложению N 1 к договору залога, банку передан в залог, в том числе автомобиль ДЭУ Нексия, N, N, залоговой стоимостью "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора залога залогодатель принял обязательство хранить предметы залога у себя по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2018 года прекращена процедура наблюдения, ООО "КТС+" признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов ООО "КТС+" включено требование СПб АК "Таврический" (ОАО) в размере "данные изъяты", в которое в том числе включена задолженность общества перед банком по кредитному договору N N: основной долг - "данные изъяты"

Впериод с 30 мая 2012 года по 12 мая 2014 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ООО "КТС+".

Из паспорта транспортного средства усматривается, что с 12 мая2014 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся Блискун В.О.

С 10 июня 2014 года собственником автомобиля являлся Павлов В.Н. на основании договора купли-продажи.

18 мая 2018 года Павлов В.Н. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи Шмидту В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ООО "КТС+2" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом ответчик Шмидт В.В. при должной осмотрительности и, действуя добросовестно, мог осознавать риск последствий покупки заложенного автомобиля, поскольку информация о залоге размещена на момент покупки в открытом доступе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности обращения взыскания на заложенное имущество приняты быть не могут, поскольку. Суды обоснованно указали на то, что Банк о нарушении своих прав узнал только в 2018 году.

Также суды правильно указали на то, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства содержались в Реестре залогов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи