Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12679/2021[88-12965/2021]

N 88-12965/2021

N 2-1923/2020

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича Абрамова Владислава Владимировича к Тимушову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича Абрамова Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Костомукша Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича Абрамов Владислав Владимирович обратился в суд с иском к Тимушову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В. После анализа выписок с расчетных счетов индивидуального предпринимателя было установлено, что в период с 2016 по 2019 годы им осуществлялись переводы денежных средств третьим лицам, в том числе Тимушову В.И. в общем размере 22000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств, либо предоставлением сведений о характере правоотношений с Потахиным А.Ю. с расшифровкой заключенных сделок и приложением доказательств, подтверждающих обоснованность полученных средств, оставлена без ответа. Поскольку ни должник Потахин А.Ю, ни ответчик не представили финансовому управляющему доказательств обоснованности получения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Костомукша Республики Карелия от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Абрамов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяет доводы апелляционной жалобы, указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, кроме того оспаривает представленные ответчиком в материалы дела доказательства относительно обоснованности получения денежных средств от Потахина А.Ю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, перечисленных Потахиным А.Ю. на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства Тимушовым В.И. получены на основании оказанных Потахину А.Ю. услуг по расчистке дорог от снега, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 27 декабря 2017 года, 30 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, доводы заявителя о том, что стороны должны были заключить в письменном виде договор на выполнение работ, поскольку ответчиком были оказаны множественные однотипные услуги по расчистке дороги от снега, признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных актов не следовало выполнение работ на постоянной основе, напротив, в зимнее время работы были выполнены три раза, в третий раз с интервалом почти два месяца, из чего суд пришел к выводу о разовом характере выполнения работ.

Ссылка апеллянта на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части отказа в отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами также не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку копии актов выполненных работ были представлены ответчиком в предварительном судебном заседании 27 октября 2020 года, в то время как дело было рассмотрено 12 ноября 2020 года, в связи с чем истец, действуя добросовестно и разумно, вправе был предпринять меры для ознакомления с материалами дела, что сделано им не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе представленными ответчиком актами выполненных работ, и рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировым судьей было обсуждено ходатайство истцовой стороны об отложении судебного заседания в связи с предъявлением ответчиком письменных доказательств и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Оснований полагать, что действиями мирового судьи были нарушены процессуальные права истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, при этом неявка истца не препятствует рассмотрению дела с учетом изложенной им позиции в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, также не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и оснований считать их неправильными, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Костомукша Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича - Абрамова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья