Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12682/2021[88-13216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Ашота Эдуардовича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасян А.Э. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что 17 июня 2020 года управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от15 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования в возмещение "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С истца и ответчика также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользуООО "Автотекс" в сумме "данные изъяты" с каждого и в пользуИП Каппи О.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Иск удовлетворить. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Минасяна Ашота Эдуардовича в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на осмотр автомобиля в сумме "данные изъяты".

Возвратить Минасяну А.Э. из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня2020 года в 02 час. 30 мин. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens GL400, принадлежащего истцу, под его управлением, который совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа, не оспаривая решение по существу, не согласна с принятым апелляционной инстанцией решением в части взыскания судебных расходов, полагая, что оно было принято без учета того факта, что истцом первоначально были заявлены требования в размере явно необоснованным, т.е. имело место злоупотребление своими правами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности исходил из факта удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанций законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец после проведения экспертизы воспользовался предоставленным ему правом и уменьшил исковые требования до размера "данные изъяты".

Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции. При подаче искового заявления истец как не специалист не имел возможности указать точный размер взыскиваемых сумм самостоятельно.

Таким образом, имелись все основания для применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решения вопроса о распределении судебных расходов.

Факт недобросовестности и злоупотребления своими правами со стороны истца не был установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи