Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12683/2021[88-13194/2021]

N 88-13194/2021

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 3430/2020 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Мардыкиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Мардыкиной Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указывано, что ответчик является собственником квартиры N дома N по улице "адрес" поселке "адрес". Кольского района Мурманской области. АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергии по МКД N9. За период с 01.02.2016 по 30.06.2019 плату за оказанные коммунальные услуги ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за период с 01.02.2016 по 03.08.2019 в сумме 14 959 рублей 5 копеек, пени в сумме 7 017 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 сентября 2020 года исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены частично. С Мардыкиной Н.С. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 3 августа 2019 года в размере 8 853 рубля 13 копеек, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 рубль 54 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Мардыкиной Н.С. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 3 августа 2019 года в размере 8 350 рублей 32 копейки, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Мардыкина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии иска, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Мардыкина Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Исполнителем коммунальных услуг - "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении многоквартирного дома N по улице "адрес" в поселке "адрес", "адрес" района, "адрес" области является АО "Мурманэнергосбыт".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг не оплачена, удовлетворил исковые требования. При этом был применен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, произведя расчет уплаченных ответчиком сумм в части задолженности, установилзадолженность за период 01.07.2017 по 03.08.2019 в сумме 8 350 рублей 32 копейки, решение суда было изменено.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиком - собственником жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Довод кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам о произведенных ответчиком платежах.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии иска с нарушением нормы обязывающей истца уведомить ответчика о поданном иске, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени АО "Мурманэнергосбыт" подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судами исследовались, установлено наличие соответствующих полномочий представителя истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 сентября 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья