Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12687/2021[88-12960/2021]

N 88-12960/2021

N 2-1914/2020-81

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N81 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 27419, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17540, 94 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1548, 81 рублей, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация" Агентство по страхованию вкладов", о наличии задолженности перед Банком у ответчика было установлено на основании проведенных мероприятий конкурсного производства, была выявлена задолженность на общую сумму 44960, 16 рублей, состоящая из сумм основного долга 27419, 25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17540, 94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербург от 21 декабря 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, неверно определили начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед Банком на сумму 27419, 25 рублей, данная сумма заявлена истцом в качестве сумм неосновательного обогащения, а также предъявлены требования в порядке статье 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 02.06.2020 в размере 17549, 94 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком последней датой пополнения счета для погашения задолженности было 14.09.2012 на сумму 2000 рублей, и в этот же день было последнее списание процентов на задолженность на сумму 2000 рублей, последний день операции по счету истцом не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения после истечения срока исковой давности.

Указанные вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку при неисполнении Кузнецовой О.А. обязательств по погашению задолженности, Банк не был лишен возможности в течение трех лет со дня совершения ответчиком последней операции по счету обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья