Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12725/2021[88-13175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Карпова Артема Александровича к индивидуальному предпринимателю Дунцу Илье Константиновичу, ООО "Фьорд", ООО "Радиус", индивидуальному предпринимателю Гревцову Игорю Александровичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Карпова Артема Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Карпова А.А. - Васильева А.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.А. обратился с иском к ИП Дунцу И.К, ООО "Фьорд", ООО "Радиус", ИП Гревцову И.А. и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "данные изъяты", сИП Гревцова И.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя - "данные изъяты", с ООО "Радиус" - пени за неудовлетворение требований - "данные изъяты", а также взыскать с ИП Гревцова И.А. и ООО "Радиус" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" каждого из указанных ответчиков.

В обоснование иска указал на то, что 9 сентября 2016 года истцом через интернет-сайт торговой точки "ONNO.ru" был приобретен ноутбук стоимостью "данные изъяты". 26 марта 2019 года ноутбук перестал работать и истец обратился в сервисный центр ООО "ДИКОМ сервис". Однако ноутбук восстановлению не подлежал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года исковые требования Карпова А.А. удовлетворены частично. С ИП Дунца И.К. в пользу Карпова А.А. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований Карпову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дунца И.К. в пользу Карпова А.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Карпов А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года истцом через интернет-сайт торговой точки "ONNO.ru" был приобретен ноутбук стоимостью "данные изъяты" 26 марта 2019 года ноутбук перестал работать и истец обратился в сервисный центр ООО "ДИКОМ сервис".

17 мая 2019 года ООО "ДИКОМ сервис" сообщило истцу о невозможности ремонта ноутбука, в связи с чем 18 мая 2019 года истец обратился к торговой точке ONNO за возвратом денежных средств, где ему сообщили, что в случае возникновения спора, денежные средства подлежат возврату продавцом.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателяДунца И.К. в пользу Карпова А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал на то, что предварительно Карпов А.А. с претензией к Дунцу И.К. не обращался в связи с этим оснований для взыскания штрафа не имеется, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к данному ответчику не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в части отмены решения в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, продавцом спорного товара являлсяИП Дунец И.К, им же направлен ответ от 3 июля 2019 года на претензию истца, в котором ИП Дунец И.К. оспаривает наличие правоотношений с истцом. В такой ситуации направление дополнительной претензии не имело необходимости.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа лишь на основании отсутствия досудебного обращения к ИП Дунец И.К. не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что решение суда должно было быть проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме за пределами доводов жалобы, в части в которой было отказано в иске Карпову А.А.

Из материалов дела следует, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе ИП Дунец И.К, доводы жалобы связаны с удовлетворением исковых требований к нему. Решение в части отказа в иске не обжаловалось сторонами.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы жалобы ответчика и рассмотрения дела в полном объеме у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить в части отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года в части взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя Дунца Ильи Константиновича. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2020 года в неотмененной части и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи