Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12759/2021[88-12972/2021]

N 88-12972/2021

N 2-1487/2015

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения, к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" о признании действий по предоставлению некачественной питьевой воды противоправными и возложении обязанности по осуществлению подготовки воды до ее подачи потребителям в соответствии с санитарными правилами и нормами по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года удовлетворен иск Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения, к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" о признании действий по предоставлению некачественной питьевой воды противоправными и возложении обязанности по осуществлению подготовки воды до ее подачи потребителям в соответствии с санитарными правилами и нормами. На администрацию муниципального образования "Няндомский муниципальный район" возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования - скважин, расположенных в г. Няндома Архангельской области: на водозаборе АТП: артезианской скважины по адресу: г. Няндома, ул. Ковырзина, д. 39 "а", стр. 1, артезианской скважины по адресу: ул. Горбача, 20 "а", стр. 1, на водозаборе в микрорайоне Каргополь-2, г. Няндома, на водозаборе пос. Уксусный - артезианской скважины по адресу г. Няндома, ул. Промартельная, 6 "в", артезианской скважины в д. Конда в Няндомском районе Архангельской области согласно пунктам 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", в срок до 1 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2016 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения.

11 декабря 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 003446327 судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в отношении должника администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" возбуждено исполнительное производство N 24722/17/29039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Определениями суда от 31 августа 2018 года и 30 сентября 2019 года администрации Няндомского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года и до 31 декабря 2019 года, соответственно.

Определением суда от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком до 31 марта 2021 года.

5 февраля 2021 года администрация Няндомского муниципального района Архангельской области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года сроком до 1 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что 9 апреля 2018 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО "Няндомское" в срок до 31 декабря 2018 года, который расторгнут 16 октября 2018 года. В целях исполнения решения суда в рамках программы "Развитие коммунальной инфраструктуры Няндомского района" Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО "Няндомский муниципальный район" 14 февраля 2019 года заключены три договора об оказании услуг природоохранного назначения с частным учреждением дополнительного профессионального образования "Экологический консалтинговый центр" на разработку проектов зон санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения. 27 октября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам водозаборной скважины N 1913, расположенной по адресу: Архангельская область, г..Няндома, ул. Горбача, д. 20-а, в настоящее время проект ЗСО направлен на утверждение в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Для исполнения решения суда проведен электронный аукцион на заключение муниципального контракта на разработку и прохождение процедур утверждения проектов зон санитарной охраны, расположенных по адресу: Архангельская область, г..Няндома, ул. Промартельная, д. 6-в; г..Няндома, ул.

Ковырзина, д. 39-а, стр. 1, после чего 9 ноября 2020 года с ООО "Росэко" заключен муниципальный контракт по разработке проектов зон санитарной охраны, срок выполнения работ до июля 2021 года. После разработки проектов необходимо получить положительное экспертное заключение, срок государственной экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на 1 месяц.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Няндомского муниципального района Архангельской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм процессуального права при неверной оценке представленных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявление администрация Няндомского муниципального района Архангельской области об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем доводы в соответствии с нормами процессуального законодательства не являются основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения вышеуказанного решения, в связи с чем отказал в его удовлетворении. При этом судом было отмечено, что с момента вынесения решения и вступления его в законную силу заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2018 года и до 31 декабря 2019 года, соответственно, однако новых доказательств, способных повлиять на сроки исполнения решения, заявителем представлено не было.

Само по себе совершение заявителем в 2020 году действий по внесению изменений в устав Няндомского муниципального района Архангельской области, направлению главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" пакета документов для прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, а также действий направленных на заключение муниципального контракта на разработку и прохождение процедур утверждения проектов зон санитарной охраны для артезианских скважин, не признано судом достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку действия, направленные на исполнения решения суда, должны были быть предприняты администрацией с 4 апреля 2016 года до 31 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер по исполнению решения суда основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предпринятые заявителем действия в 2020 году не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание постановление судебного решения с учетом вступления его в законную силу 4 апреля 2016 года более четырех лет назад, а также неоднократно предоставленная заявителю ранее отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Судья