Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12784/2021[88-13021/2021]

N 88-13021/2021

N 2-911/2020

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Новикова Николая Евгеньевича к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", Государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", акционерному обществу "Калининградский райавтодор" о взыскании причиненного ущерба по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на решение мирового судьи судебного участка N2 Балтийского судебного района Калининградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Николай Евгеньевич обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", Государственному казенном учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", акционерному обществу "Калининградский райавтодор", Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2019 в 20:15 час. в момент следования на автомобиле "Форд Куга", государственный номер N, принадлежащем ему на праве собственности, по автодороге Калининград-Балтийск, на 44+850 км произошло падение сухого придорожного дерева, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 41330 рублей. Истец полагает, что данное ДТП могло произойти в результате ненадлежащего содержания придорожной полосы лицом, ответственным за это. В данном случае, считает, что ответственность лежит на администрации МО "Балтийский городской округ", поскольку происшествие произошло в границах муниципального образования "Балтийский городской округ".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балтийского судебного района Калининградской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Новикова Н.Е. с администрации МО "Балтийский городской округ" взыскан материальный ущерб в размере 41330 рублей, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрации МО "Балтийский городской округ", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением нижестоящими судами норм материального права и оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 17.11.2019 в 20:15 час. в г. Балтийске на 44+850 км автодороги Калининград-Балтийск, при движении автомобиля "Форд Куга", государственный номер N под управлением Новикова Н.Е. из г. Балтийска по направлению в г. Калининград, произошло падение части сухого придорожного дерева (ветки) на указанный автомобиль, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля составила 41330 рублей.

Факт самого дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба ответчиками, в том числе администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ", не оспаривался, и, более того, подтверждается представленными в суд Новиковым Н.Е. доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории МО "Балтийский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов МО "Балтийский городской округ" от 02.04.2019 N 28, установив обстоятельства причинения ущерба автомашине истца, мировой судья возложил обязанность по его возмещению на администрацию МО "Балтийский городской округ".

Соглашаясь с выводами мирового судьи о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на администрацию МО Балтийский городской округ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию администрацией МО БГО доказательств отсутствия своей вины не представлено, при этом мировой судья вопреки позиции представителя администрации МО БГО правомерно признал несостоятельной позицию о возможном причинение вреда истцу в результате падения ветки после проезда впередиидущего негабаритного транспортного средства - фуры, поскольку в данном случае податель жалобы исходит из своих предположений, более того, падение ветки вследствие негабаритности автомобиля также свидетельствует о неисполнении лицом, на которое возложена обязанность по обрезке деревьев, надлежащим образом своей обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом мирового судьи о том, что в данном случае правового значения не имеет, получил ли автомобиль, принадлежащий истцу, технические повреждения в результате падения дерева или его части (ветки), поскольку сам факт причинения материального ущерба в результате падения части дерева не оспаривается стороной ответчика.

В тоже время суд учел, что администрация МО БГО, имея реальную возможность проведения осмотра после ДТП, в том числе и в ходе судебного разбирательства, оставшейся части дерева, установлению причин такого падения, доказательств в подтверждение своей позиции ни мировому судьей, ни в апелляционную инстанцию не представила.

Выводам, указанным в документах и, в частности, в акте осмотра места ДТП, о том, что на автомобиль упало сухая часть дерева, составленного сотрудником ГИБДД, оснований сомневаться суды не нашли.

Разрешая спор, мировой судья, приняв во внимание, что, поскольку ДТП произошло на территории г. Балтийска МО "Балтийский городской округ", то в силу действующего законодательства именно на администрацию МО БГО в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории МО "Балтийский городской округ".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии вины ГКУ КО "УДХ КО" и АО "Калининградский "Райавтодор", в полномочия которых в силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Калининградской области от 13.07.2007 N 422 "Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области", а также пункта 11 приложения N 1 порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 11.12.2017 N 662, не входит вырубка (снос) и/или пересадка зеленых насаждений, в т.ч. деревьев, кустарника, мелколесья, расположенных за пределами проезжей части автомобильной дороги, которая производится на основании решения и за счет средств бюджета соответствующего органа местного самоуправлении и, поскольку пределах поселений к собственности Калининградской области относится только проезжая часть автомобильных дорог (без обочины), то владельцем зеленых насаждений, расположенных за пределами проезжей части указанной автодороги, является муниципальное образование Балтийский городской округ в лице администрации МО БГО.

Также учтено, что администрацией МО БГО на вышеуказанном участке дороги (обочины) не были предприняты надлежащие меры по проведению соответствующих работ по обрезке зеленых насаждений, не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел неправомерным представление администрацией в качестве доказательств копии государственных контрактов от 28.07.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного с ГП Калининградской области "ДЭП N 1", поскольку он не имеет отношение в периоду, когда произошло ДТП, а также, с учетом того, что ответчик имел реальную возможность представить такие доказательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежит отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства. Судами установлено, что ущерб причинен истцу виновными действиями администрации МО "Балтийский городской округ", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию многолетних насаждений.

Довод жалобы с указанием на то, что истцом не представлено достаточных данных, позволяющих установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, суды обоснованно и аргументированно мотивировали со ссылкой на нормативно правовые документы свои выводы в указанной части. При этом судами правомерно указано, что утверждения администрации МО "Балтийский городской округ" о том, что ветка на автомобиль истца упала после проезда негабаритного грузового транспортного средства, носит характер предположений и не подкреплено достаточными доказательствами.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции в связи с не привлечением водителя грузового транспортного средства, который двигался впереди истца, не усматривается, поскольку материалы дела не позволяли суду либо любому участнику процесса вызвать в качестве свидетеля или привлечь в качестве третьего лица данного участника дорожного движения в связи с недостатком объективной информации (не имеется данных о марке, модели, регистрационном номере грузового тс, данных о водителе грузового транспортного средства и т.д.).

Доводы жалобы о том, что иные доказательства должны были быть добыты истцом, противоречат нормам гражданского кодекса о бремени доказывания по рассматриваемой категории дел.

Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, что нормативно-правовые документы и требования, принятые субъектом Российской Федерации, а также Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Балтийский городской округ" не должны применяться в пределах Балтийского городского суда Калининградской области, в связи с чем также подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Балтийского судебного района Калининградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - без удовлетворения.

Судья