Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12841/2021[88-13192/2021]

N 88-13192/2021

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1313/2020 по иску ООО "ЖК Гранд" к Татаренко Лидии Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ООО "ЖК Гранд" на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года.

установил:

ООО "ЖК Град" обратилось в суд с иском Татаренко Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", управление которым осуществлялось ООО "ЖК Град" на основании протокола N4 общего собрания собственников помещений от 2 февраля 2015 года.

С учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества за июль 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 1967, 62 руб, домофон за июль 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, в размере 150 руб, обращение ТКО за июль 2019 года в размере 122, 13 руб, а всего 2239, 75 руб, пени в размере 47, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 27 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЖК Гранд" удовлетворены частично.

С Татаренко Л.И. в пользу ООО "ЖК Град" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - обслуживание жилья по адресу: "адрес" за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года в размере 1320 руб, пени в размере 3, 47 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб, а всего 1724, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, было отказано.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Гранд" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖК Гранд" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции в части оказания услуг истцом и третьим лицом, указывает о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Татаренко Л.И является собственником "адрес" в "адрес".

ООО "ЖК Град" осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая Татаренко Л.И,, на основании протокола N4 общего собрания собственников помещений от 02.02.2015 года, протоколом N13 общего собрания собственников жилья от 24.03.2017 года был утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в размере 15, 25 руб. за кв. метр жилой площади.

21.11.2019 года проведено внеочередное собрание собственников МКД, на котором принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД, расторжении договора управления с ООО "ЖК Град" с 01.12.2019 года, осуществлен выбор обслуживающей организации ООО "Уют- Сервис в Московском районе".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161 3153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что официально управляющей организацией в спорный период в отношении вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО "ЖК Град", наличие действовавших договоров на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями с ООО "ЖК Град", отсутствии доказательств уплаты за содержание дома, взыскал сумму задолженности по данному виду услуги.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества за июль 2019 года в размере 646, 96 руб, вывоз мусора за июль 2019 года, услуги домофона за июль 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года было отказано в связи с установлением отсутствия задолженности по данным услугам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, указав, что действия собственников МКД по изменению способа управления многоквартирным домом, расторжение договора управления МКД с ООО "ЖК Град" и выбор непосредственного способа управления МКД с заключением 01.12.2019 года договора с ООО "Уют-Сервис в Московском районе" привели к тому, что потребителям коммунальных услуг поступали квитанции от двух организаций, как от управляющей компании ООО "ЖК Град", так и от обслуживающей организации ООО "Уют-Сервис в Московском районе", что, в свою очередь, послужило причиной того, что Татаренко Л.И. произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги - обслуживание жилья за декабрь 2019 года и январь 2020 года в ООО "Уют-Сервис в Московском районе". Данные обстоятельства в их совокупности не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика.

Истцом ООО "ЖК Град", так и третьим лицом ООО "Уют-Сервис в Московском районе", в суд апелляционной инстанции предоставлены договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание спорного МКД, договоры о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, платежные поручения по оплате аварийно-ремонтных работ в январе 2020 года, акты выполненных работ и т.д.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период коммунальные услуги предоставлялись собственникам МКД на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО "Уют-Сервис в Московском районе", при этом ООО "ЖК Град" исполнителем таких услуг не являлось, соответствующие платежные документы собственникам не выставляло.

27.11.2019 года собственники надлежащим образом уведомили ООО "ЖК Град" о проведении общего собрания собственников МКД, в том числе о решении о расторжении договора управления с ООО "ЖК Град", выборе непосредственного способа управления и выборе обслуживающей организации ООО "Уют-Сервис в Московском районе" для содержания и ремонта общего имущества данного дома.

03.12.2019 года ООО "ЖК Град" направило собственникам МКД сообщение, в котором указало на незаконность расторжения договора управления и отказом в передаче технической документации и ключей от мест общего пользования, в том числе от электрических щитков и подвальных помещений.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками МКД был заключен договор с ООО "Уют-Сервис в Московском районе" для содержания и ремонта общего имущества данного дома, который исполнялся сторонами, с 01.12.2019 года собственники МКД приступили к фактической реализации выбранного способа управления данным домом, совершили реальные действия по его реализации.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Договор управления домом с ООО "Уют-Сервис в Московском районе" не заключался, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у третьего лица лицензии подлежат отклонению, т.к. ООО "Уют-Сервис в Московском районе" управляющей компанией по отношению к спорному дому не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 сентября 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья