Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12925/2021[88-13087/2021]

N 88-13087/2021

N 2-5629/2020

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по заявлению Артюшина Владимира Степановича о прекращении исполнительных производств N87039/18/47021-ИП и N72838/18/47021-СД по кассационной жалобе Артюшина Владимира Степановича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N 2-839/2018, которым исковые требования ЖЭПК "Микрорайон Березки" удовлетворены, на Артюшина Владимира Степановича возложена обязанность по передаче печати и документов ЖЭПК "Микрорайон Березки".

Решение суда вступило в законную силу, и на основании выданного исполнительного листа Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области 13 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N87039/18/47021-ИП.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, с Артюшина В.С. в пользу ЖЭПК "Микрорайон Березки" взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу N2-839/2018 о передаче документов кооперативу, начиная с 10 июля 2019 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

3 сентября 2019 года Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N134254/19/47021-ИП.

Артюшин В.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N87039/18/47021-ИП от 13 ноября 2018 года, находящегося на исполнении Всеволожского РОСП, по исполнению решения Приморского районного суда от 26 апреля 2018 года по делу N 2-839/2018 о передаче Артюшиным В.С. документов ЖЭПК Микрорайон Березки, а также прекращении исполнительного производства N 72838/18/47021-СД в части (N134254/19/47021-ИП от 13 сентября 2019 года) исполнения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по делу N 2-839/2018 о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда. В обоснование заявления ссылался на факт утраты возможности исполнения судебного акта в связи утратой документов, подлежащих передаче, что подтверждается обращением в отдел полиции N34 Приморского района Санкт-Петербурга, по которому 13 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Артюшина В.С. о прекращении исполнительных производств отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюшин В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вступившим в законную силу решением Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года на Артюшина С.В. возложена обязанность по передаче ЖЭПК "Микрорайон Березки" печати и документов.

Решение суда заявителем не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требования Артюшина С.В. о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, в силу которых у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда не установлено, а доводы относительно того, что документы были изъяты у заявителя в ходе обыска 2 августа 2016 года и переданы в ОБЭП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по уголовному делу N604104, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела, в рамках которого установлен факт наличия испрашиваемых кооперативом документов у Артюшина С.В, при этом в части изъятых оригиналов документов в удовлетворении требований об обязании передать документы судом было отказано.

При этом судом отмечено, что после вступления в законную силу судебных актов о присуждении неустойки Артюшин С.В. изменил позицию по обстоятельствам и времени утраты документов, подав заявление в органы полиции 30 декабря 2019 года. Однако принимая во внимание позицию заявителя об утере документов в октябре 2018 года, учитывая давность спора по передаче документов, судом отмечено, что доказательств невозможности своевременного изъятия документов из жилого помещения до того, как они будут выброшены, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Судья Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств законными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств и отсутствия результата оценки доводам заявителя об обстоятельствах утери документов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Стороны своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжаются по собственному усмотрению. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-839/2018 судом устанавливались обстоятельства и место нахождения испрашиваемых ЖЭПК "Микрорайон Березки" документов, при этом в части изъятых органами полиции документов в удовлетворении требований было отказано.

Само по себе обращение в декабре 2019 года в органы полиции с заявлением об оказании содействия в поиске документов по перечню, идентичному перечню документов, который суд обязал передать кооперативу, которые в октябре 2018 года нанимателем заявителя Мальковым А.С. во время ремонтных работ в квартире были выброшены, а также отказ в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, не свидетельствуют о фактической утрате возможности исполнения решения суда и не могут служить основанием к прекращению исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Судья