Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12935/2021[88-13227/2021]

N 88-13227/2021

УИД 47RS0004-01-2020-0058034-67

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив материал по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Уханову Валерию Валентиновичу об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по кассационной жалобе администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года Уханову В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года указанное решение отменено, гражданское дело N2-593/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как основанного на неправильном применении норм процессуального права, указывает об отсутствии экономического характера спора.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из представленного материала, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Уханову В.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N 50548 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение. Согласно иску, участок был образом путем перераспределения из земель с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, он возник не в сфере предпринимательских отношений, а связан с образованием земельного участка и формированием его границ, образованных в результате исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что с 2018 года Уханов В.В. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 24 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи доли земельного участка между Кутузовым А.А. и ИП Ухановым В.В. Спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", приобретен Ухановым В.В. в рамках зарегистрированного вида деятельности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

С учетом экономической деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, вида его деятельности, площади земельного участка 50 548 кв.м, категории земель и вида разрешенного использования судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья