Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12937/2021[88-13174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Бурматовой Г.Г. и Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглина Сергея Викторовича к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Иглина Сергея Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяГУП "Водоканал Ленинградской области" - Тропиной А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иглин С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Ленинградской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере1 "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником четырех объектов недвижимости, насосных над артезианской скважиной и артезианских скважин, расположенных Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение. ГУП "Водоканал Ленинградской области" и его правопредшественники с 27 мая 2016 года до апреля 2017 года фактически пользовалось указанным имуществом. Договор аренды на пользование указанным имуществом с ним не заключался, на предложение заключить договор ему было отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Иглину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Иглин С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, кроме представителя ГУП "Водоканал Ленинградской области", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества - четырех насосных над артезианской скважиной и артезианских скважин N с кадастровым номером N

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требованийИглина С.В. к ГУП "Водоканал Ленинградской области" об обязании заключить договор аренды имущества (насосных и скважин) и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что не было представлено доказательств того, что ответчик непосредственно использовал и эксплуатировал объекты истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что доказательств использования ответчиком имущества истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик настаивал на том, что организация использует только объекты центральной системы водоснабжения, в которую артезианские скважины с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 8.3 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84-84. изменением N 1, не входят.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан ни сам факт сбережения денежных средств, ни факт такого сбережения именно ответчиком за счет истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иглина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи