Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12979/2021[88-13313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-388/2020 по иску Платоновой Натальи Викторовны к Ленинградской области, в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница" о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и обязании подписать договор социального найма по кассационной жалобе Платоновой Натальи Викторовны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.В. обратилась в Киришский городской суд к Ленинградской области в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница" с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по ул. "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма и обязании заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ", где она работает с 8 июля 2009 года и по настоящее время в должности врача неонатолога акушерского отделения. Дом с 30 апреля 2015 года находится в собственности субъекта Российской Федерации, однако ответчик отказывается заключить договор социального найма.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, выражаете несогласие с оценкой доказательств прав истца на спорное помещение, указывает об отсутствии сведений, что спорное помещение является служебным.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

Судом установлено, что распоряжением МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области" от 06.07.2009 N 1545-р "О передаче имущества в оперативное управление МУЗ "Центральная районная больница", квартира общей площадью 43, 9 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", передана в оперативное управление МУЗ "Центральная районная больница".

Распоряжением МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области" от 05.11.2009 года N 2565-р "О включении жилого помещения в специализированный фонд" квартире N общей площадью 43, 9 кв.м по адресу: "адрес" присвоен статус служебного жилого помещения.

8.11.2009 года между Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" и Платоновой Н.В. заключён договор N 12/2009 найма жилого помещения служебного жилого помещения "МУЗ "ЦРБ", согласно которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, и принадлежащее наймодателю, для временного проживания в нём (на период трудовых отношений).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49, 60, 93 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, статус жилого помещения не изменялся, спорная квартира предоставлялась истцу как работнику из числа персонала МУЗ "ЦРБ", во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения ею трудовых обязанностей, при этом истец не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Глава 9 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет виды жилых помещений специализированного жилого фонда, их назначение и порядок использования. К специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, отнесены, в том числе, служебные жилые помещения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонд), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Как установлено судами, на момент предоставления Платоновой (Метельской) Н.В. служебного жилья - 8 ноября 2009 года было в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду муниципалитета, что соответствует положениям части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доказательств о наличии решения об исключении органом местного самоуправления спорного жилого помещения из числа служебных истцом не предоставлено. Внесение либо невнесение соответствующих сведений в данные государственного учета недвижимости не влияет на установление жилому помещению статуса служебного.

При этом по смыслу абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, направляемое в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

В связи с чем судами правомерно признаны необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о таком статусе помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по оценке доказательств, в том числе их относимость и достаточность, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суды, с учетом заявленных исковых требований, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи