Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13027/2021[88-13309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-275/2020 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Женилову Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Женилова Юрия Васильевича на решение Московского районного суда города Калининграда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Женилову Ю.В, в котором указала, что в январе 2018 года специалистами МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов" было проведено обследование двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и установлено, что его конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, крыша и фасад дома требуют капитального ремонта. В доме расположено две квартиры: квартира N находиться в собственности ГО "Город Калининград", квартира N - в собственности Женилова Ю.В. В связи с тем, что жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес" не вошел в региональную программу капитального ремонта в соответствии с Законом Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" 5 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном жилом доме. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. К.Заслонова в г..Калининграде от 5 апреля 2018 года, с участием собственника квартиры N 2 Женилова Ю.В, было принято решение о выполнении капитального ремонта конструкций крыши и фасада жилого дома.

Капитальный ремонт жилого дома проведен в полном объеме, работы приняты актами о приемке выполненных работ 20 декабря 2018 года, сметная стоимость ремонтных работ составила 1 179 583 рублей, стоимость работ по ведению строительного контроля - 25 243 рубля 8 копеек, всего 1 204 826 рублей 8 копеек. 31 января 2019 года в адрес Женилова Ю.В. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить в бюджет городского округа "Город Калининград" денежные средства в размере 387 954 рубля, т.е. причитающуюся ему долю в праве собственности за капитальный ремонт дома. 25 февраля 2019 года в администрацию поступило письмо от ответчика с возражениями на данную претензию, и отказом компенсировать расходы по капитальному ремонту дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация ГО "Город Калининград" просила суд взыскать с Женилова Ю.В. денежные средства в размере 387 954 рубля в доход бюджета ГО "Город Калининград".

Решением Московского районного суда города Калининграда от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены частично.

С Женилова Ю.В. взысканы в доход бюджета ГО "Город Калининград" денежные средства в размере 248 975 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 689 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Женилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Калининграда от 3 ноября 2020 года, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права. В дополнении к кассационной жалобе указывает об ином размере площадей в доме.

С учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств отказано.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" является двухквартирным жилым домом. Квартира N, общей площадью 62, 7 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, находится в муниципальной собственности, квартира N общей площадью 29, 8 кв.м, расположенная на мансардном этаже дома, находится в собственности Женилова Ю.В, на основании договора купли-продажи от 20 августа 1997 года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в "адрес" от 5 апреля 2018 года принято решения (оформленное протоколом) о выполнении работ по капитальному ремонту крыши с полной заменой кровельного покрытия на покрытие из металлочерепицы (с утеплением), фасада (с утеплением) в 2018 году, согласован способ финансирования работ по капитальному ремонту - за счет средств собственников.

МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов" была разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши и фасада с утеплением жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес", проведен конкурс по выбору подрядной организации для проведения указанных работ, с ООО "БСК-плюс" заключен договор подряда, заказчиком работ выступило ООО "ТРЕСТ Комфорт", ведение строительного контроля по выполнению работ осуществляло ООО "Альпстрой".

В период с 26 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года выполнены ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши и фасада вышеназванного жилого дома. 20 декабря 2018 года рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ. Стоимость выполненных работ, согласно смете составила 1 179 583 рублей, стоимость работ по ведению строительного контроля - 25 243 рубля 8 копеек, всего 1 204 826 рублей 8 копеек.

Платежным поручением N 210492 от 26 декабря 2018 года администрацией ГО "Город Калининград" перечислены ООО "ТРЕСТ КОМФОРТ" денежные средства в размере 1 204 826 рублей 8 копеек.

31 января 2019 года в адрес Женилова Ю.В. администрация ГО "Город Калининград" направила претензию с предложением в добровольном порядке, в срок до 15 марта 2019 года оплатить денежные средства в размере 379 825 рублей 73 копейки, приходящуюся на его долю (32, 2%) расходов по капитальному ремонту жилого дома.

25 февраля 2019 года Женилов Ю.В. направил сообщение о не согласии с выплатой данной суммы ввиду ее не обоснованности по тем основаниям, что ему, как собственнику не направлялись, документы подтверждающие необходимость выполнения работ по капитальному ремонту, он не давал своего согласия на выполнение работ по ремонту, администрация, как собственник не обладала необходимым количеством голосов для принятия такого решения, с ним, как с собственником не согласовывались объемы, стоимость материалов и работ, акт выполненных работ и документы подтверждающие затраты, ему не направлялись. Также указал, что за администрацией, как за бывшим наймодателем его квартиры сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку дом является домом до 1945 года постройки, ремонт за весь период эксплуатации никогда не выполнялся.

Удовлетворяя заявленные требования администрации ГО "Город Калининград" частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" и исходил из того, что факт нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта крыши и фасада подтвержден решением общего собрания собственников жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес" от 5 апреля 2018 года, на котором присутствовал собственник квартиры N Женилов Ю.В, и который голосовал за проведение капитального ремонта дома в части крыши и фасада.

Проверяя объем работ, перечисленных в смете объему работ, определенных решением общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, указанных в смете и определения доли расходов ответчика, подлежащих выплате в счет возмещения затрат по капитальному ремонту крыши и фасада жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес", оспариваемый ответчиком, судом первой инстанции, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 130/С от 17 сентября 2020 года объем работ, перечисленный в локальной смете N 1У на сумму 1 179 583 рублей, не соответствует видам и объемам работ, которые необходимо было выполнить в рамках капитального ремонта крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес", утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 апреля 2018 года. Работы по ремонту козырьков, замене оконных и дверных заполнений, устройству отмостки по периметру здания, переносу кабеля, наружному освещению, ремонту конструкций крыльца, разборке пристройки, ремонту фронтона, выполненные в полном объеме и учтенные в смете и акте о приемке, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 апреля 2018 года не были утверждены.

Стоимость работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 5 апреля 2018 года и выполненных в рамках проведения капитального ремонта крыши и фасада с утеплением многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес" экспертом определена в размере 848 006 рублей с учетом НДС.

Доля расходов в денежном выражении, подлежащая выплате ответчиком в счет возмещения затрат на капитальный ремонт крыши и фасада с утеплением жилого дома, составила 248 975 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Женилова Ю.В. расходов на проведение иных работ капитального характера (ремонт козырьков, устройство отмостки по периметру здания, замена оконных и дверных заполнений, перенос кабеля, наружного освещения, ремонт конструкций крыльца, разборка пристройки, ремонт фронтона), указав, что данные работы с собственником жилого помещения Жениловым Ю.В. не согласовывалась, и данный вопрос на общем собрании собственников жилых помещений не выносился на обсуждения и по нему решений не принималось.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе о наличии кворума на собрании, нуждаемости дома в проведении капитального ремонта судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства - внесении 15 июня 2021 года изменений в кадастровый учет объекта недвижимости площади квартир, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие кворума при принятии решения не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются. В удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств отказано.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи