Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13028/2021[88-13316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-780/2020 по иску Богомолова Валерия Евгеньевича к Кленову Василию Николаевичу, Колляковой Елене Вадимовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Богомолова Валерия Евгеньевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.Е. обратился в суд с иском к Кленову В.Н, Колляковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании иска указано, что он является членом СНТ "Труд-2" и владельцем земельного участка N в указанном кооперативе. В 2016 года истец передал земельный участок во временное пользование Колляковой Е.В. В декабре 2019 года истец узнал, что Коллякова Е.В. распорядилась указанным участком, продав Кленову В.Н.

С учетом изложенного, просил признать недействительной и отменить сделку по государственной регистрации права Кленова В.Н. на земельный участок N в СНТ "Труд-2" под N от 04.10.2018. в ЕГРН.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Богомолова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичных доводам апелляционной жалобы, Богомолов В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о ненадлежащей оценке документов, в том числе подтверждающие его членство в СНТ.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Богомолов Е.Ф. (отец истца) по состоянию на 1989 г. являлся членом садоводческого товарищества "Труд-2", что подтверждается членской книжкой садовода N. ФИО1 умер 4 января 2002 года, 19 апреля 2003 года умерла его супруга (мать истца) ФИО2, 8 февраля 2006 года ФИО3 (брат истца).

Из справки, представленной председателем СНТ "Труд-2", следует, что в архивах товарищества отсутствуют документы, подтверждающие членство Богомолова В.Е. в СНТ "Труд-2" по состоянию на 11 октября 2011 года, истец не являлся членом СНТ "Труд-2".

Коллякова Е.В. обратилась к председателю СНТ "Труд-2" с заявлением о переоформлении членства в кооперативе после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ее дочь ФИО4 или на саму Коллякову Е.В.

26 июня 2011 года на основании заявления от 4 октября 2010 года Коллякова Е.В. была принята в члены СНТ "Труд-2" (в протоколе общего собрания была искажена ее фамилия).

На основании постановления администрации Сегежского муниципального района от 12.10.2011 года N 1335 Колляковой Е.В. предоставлен в собственность земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1087 кв. м, расположенный в СНТ "Труд-2" Сегежского района, для садоводства.

26 сентября 2018 года между Колляковой Е.В. и Кленовым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Кленов В.Н. приобрел земельный участок N (кадастровый номер участка N), общей площадью 1087 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в СНТ "Труд-2".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств возникновения у Богомолов В.Е. самостоятельного вещного права на спорный земельный участок, поскольку членство Богомолова В.Е. в СНТ "Труд-2" материалами дела не подтверждено, в права наследования после смерти своих родителей и брата истец не вступал, оплату членских взносов в СНТ "Труд-2" не производил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, указав, что истец не является ни владеющим собственником, ни пользователем земельного участка, ни членом СНТ "Труд-2", а с момента поступления земельного участка во владение Колляковой Е.В, фактически отказался от владения и пользования им, не исполнял обязанности члена товарищества по уплате членских и целевых взносов, с 2011 г. членом СНТ является ответчик, в пользование которой передан земельный участок, постановление администрации Сегежского муниципального района от 12.10.2011 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, решение общего собрания СНТ "Труд-2" о приеме Колляковой Е.В. в состав членов СНТ также недействительным не признавалось и не отменялось, права истца действиями ответчиков не нарушены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылки в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение, и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи