Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13233/2021[88-13491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-614/2020 по иску Леонова Александра Петровича к Майшевой Ларисе Карповне об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании перенести некапитальные строения по кассационной жалобе Леонова Александра Петровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Зотовой М.Н, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2019 года, представителя ответчика- Куц Г.В, действующего на основании доверенности от 20 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.П. обратился в суд с иском к Майшевой Л.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании перенести некапитальные строения. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса двух строений, возведенных вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номеров N на расстояние 1 (один) метр от границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что Приозерском городским судом Ленинградской области 12.04.2019 вынесено решение по делу N2-49/2019 по иску Майшевой Л.К. к Леонову А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Суд установилсмежную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Майшевой JLK. с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Леонову А.П.

Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 (кадастровый N) составила 712 кв.м, а его граница определена частично возведенным забором относительно строения - бани (деревянной) и стены строения гаража.

Ссылался на то обстоятельство, что расположение ветхих строений ответчика вплотную к границе земельного участка истца нарушают действующие нормы и правила землепользования и застройки, а также затрагивают права истца.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Леонова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Леонов А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с оценкой доказательств нарушения прав истца.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Леонов А. П. является собственником земельного участка площадью 752 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Майшевой Л. К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.04.2019 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Майшевой Л.К. к Леонову А.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Леонову Александру Петровичу, по характерным точкам границ НЗ - X 502588.89, Y 2219637.69; Н4 - X 502607.17, Y 2219630.70 межевого плана, подготовленного 23.07.2017 года кадастровым инженером ООО "СевЗапГеодезия" Фесенко О. В.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", а именно, точках НЗ - X 502588.89, Y 2219637.69; Н4 - X 502607.17, Y 2219630.70 и установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Майшевой Л.К, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Леонову Александру Петровичу, по характерным точкам границ HI - X 502589.23 Y 2219640.71; Н2 - X 502607.63 Y 2219631.78 заключения экспертов N от 12.03.2019 года АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы N 12-2-614/2020-СТЭ от 30.09.2020 года на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, расположено 2 строения. Экспертами установлено, что оба исследуемых строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N не имеют признаков капитальных сооружений и не могут таковыми являться. Указанные сооружения не являются объектами капитального строительства. Сооружения (технические постройки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены на указанном земельном участке с нарушением требований п.3.4. Устава СНТ "Замостье-3" и п. 6.7. СП 53.13330.2019, однако, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан и имущества истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, незаконными действиями ответчика не нашел подтверждения; спорные строения возведены более 20 лет назад и их сохранение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, с учетом оценки представленных доказательств, что выявленные нарушения противопожарных правил в части расстояния между постройкой ответчика и жилым домом истца, не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца, а также угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчика не доказано

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи