Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13763/2021[88-13918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 642/2020 по иску Дубовик Валентины Владиславовны к Дубовику Аркадию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по иску Дубовик Валентины Владиславовны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовик В.В. обратилась в суд с иском к Дубовику А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит истцу на праве собственности. В данном жилое помещение бывший супруг истца Дубовик А.А. был зарегистрирован 17 февраля 2017 года. Брак между сторонами прекращен 27 июня 2017 года. При этом ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дубовик В.В. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны довода апелляционной жалобы, Дубовик В.В. просит об отмене судебных актов, указывает несогласие с оценкой доказательств, выход суда за пределы заявленных требований, невозможность совместного проживания сторон в указанной квартире.

С учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказал Дубовик В.В. в принятии нового доказательства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Дубовик А.А. и Дубовик В.В. состояли в браке с 20 марта 2015 года по 27 июня 2017 года.

В период брака Дубовик В.В. приобрела жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 630 000 руб, зарегистрировано право собственности на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 129, 209, 213, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания Дубовика А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорная квартира приобретена в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, стороны приобрели равные права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания в связи с тем, что ответчик покушался на жизнь истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. сторона в обосновании данного довода представляет копию обвинительного заключения, которое не было предметом рассмотрения в нижестоящих судах. С учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела права истца на участие представителя в судебном заседании не влекут отмену судебных постановлений, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивирован отклонен.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что никаких доказательству, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в суд первой инстанции ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций не представлено.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи