Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13931/2021[88-14022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4799/2020 по иску Валашова Вячеслава Александровича к Моховой Ольге Алексеевне о признании права отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Валашова Вячеслава Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя- Козлова В.Г, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валашов В.А. обратился в суд с иском к Моховой О.А. о признании права отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Федотенко И.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признании недействительной записи о государственной регистрации права Федотенко И.А. за N от 24 октября 2014 года на указанную квартиру. Квартира принадлежила ФИО1 на праве собственности на основании справки о полной выплате паевого взноса N 451 от 18 июня 1992 года, выданной ЖСК "Всеволожский N 2". В результате предоставления не установленным лицом в Управление Росреестра по Ленинградской области подложных документов, право собственности на квартиру перешло к ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело N, в котором ФИО1 была признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела была проведена сравнительная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от 9 февраля 2014 года на право отчуждения спорной квартиры ответчику, представленной на регистрацию в Управление Росрестра по Ленинградской области, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Постановлением от 13 декабря 2017 года производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи со смертью 24 сентября 2018 года ФИО1, определением суда от 29 мая 2019 года произведена замена истца правопреемником (наследником по завещанию от 30 января 1995 года) Балашовым В.А. Ввиду выявления в процессе судебного разбирательства факта смерти ответчика ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 в суд, определением суда от 30 августа 2019 года производство по данному гражданскому делу было прекращено.

Решением решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балашов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании справки ЖСК N451 от 18.06.1992 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от 7 октября 2014 года, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 78 АА 3022230 от 10 февраля 2014 года, продала, а ФИО9 купил за 1 000 000 руб. принадлежащую продавцу на основании справки ЖСК N 451 от 18 июня 1992 года, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

13 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Симаковой А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного Постановления следует, что в неустановленное время, но не позднее 8 октября 2014 года, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение другими лицами права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, предоставило во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, заведомо поддельные документы, в результате чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО9, а фактически совершило мошенничество.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Симаковой А.С. от 23 октября 2017 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

24 сентября 2018 года ФИО1 умерла.

Балашов В.А. на основании завещания от 30 января 1995 года является наследником имущества ФИО1, открывшегося после ее смерти.

Мохова О.А, являясь наследником ФИО9 по закону, приняла открывшееся после его смерти 31 декабря 2014 года наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, которые будут соответствовать характеру нарушенного права и приведут к его восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судами, сделка, на основании которой у ФИО9 - наследодателя Моховой О.А. возникло право на спорный объект, как и доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 на право распоряжения квартирой, не оспорены и недействительными не признаны, приговор суда, устанавливающий факт неправомерного выбытия квартиры из владения ее первоначального собственника ФИО1, не постановлен.

Согласно разъяснений, данный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи