Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14002/2021[88-14001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тервинской Любови Александровны к Земцовскому Виктору Ивановичу о возмещении вреда, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Земцовского Виктора Ивановича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Земцовского В.И. и его представителя Малетина М.В, действующего на основании доверенности от 19.05.2020, поддержавших доводы жалобы, Тервинской Л.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Тервинская Любовь Владимировна обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Земцовскому Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1735972 рублей. Также после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по проведению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку в размере 45825 рублей, расходы на аренду жилого помещения в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2019 в принадлежащем ей жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар. Причиной пожара явился локальный перегрев нагревательных элементов вследствие имевшегося производственного дефекта и утраты в результате этого изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки "Heat-Plus". Нагревательная пленка "Heat-Plus" была приобретена ею в специализированном магазине "Теплые полы" у индивидуального предпринимателя Земцовского В.И. Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 01.04.2019 N 11-03/2019 рыночная стоимость ущерба от разрушения жилого дома и находящегося в нем имущества составляет 1735972 рублей. Поскольку сгоревший жилой дом является для нее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет, то с 25.01.2019 по настоящее время она вынуждена арендовать другое жилое помещение. 02.04.2019 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия, полученная ответчиком 04.04.2019, оставлена им без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Земцовского В.И. в пользу Тервинской Л.А. в счет возмещения причиненного вреда взыскано 1735972 рублей, расходы по проведению пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме 70000 рублей, неустойка в размере 29190 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. Кроме того, с Земцовского В.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе Земцовский В.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тервинская JI.A. является собственником одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: "адрес"

В ноябре-декабре 2018 года истица приобрела в специализированном магазине "Теплые полы", расположенном по адресу: "адрес", у индивидуального предпринимателя Земцовского В.И. (ИНН 470400245032) инфракрасную нагревательную пленку "Heat-Plus" стоимостью 29190 руб. для оборудования ею жилого дома.

Как следует из объяснений истицы, работы по монтажу в доме пленочного обогревателя выполнены по устному договору ее знакомым электриком в декабре 2018 года.

25.01.2019 около 15 час. 30 мин. в принадлежащем Тервинской Л.А. жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 07.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара в доме выгорели помещения первого этажа, огнем повреждены помещения мансардного этажа, разрушено остекление окон, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. Газовое и печное оборудование в доме отсутствует, дом отапливается при помощи отопительной системы "теплый пол". В момент пожара в доме никто не находился, отопительная система и электроснабжение дома отключено не было. Основной очаг пожара расположен внутри дома в помещении комнаты, расположенной напротив входа в дом, в левом углу которой имеется сплошной прогар площадью до 2 кв.м. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока на горючие конструкции строения дома. Признаков возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, в результате поджога и самовозгорания не выявлено. Наиболее вероятной причиной данного пожара следует считать аварийный режим электрооборудования (электросети) дома.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 08.02.2019 N 27-3-1, выполненному по поручению дознавателя в рамках материала проверки по факту пожара, в результате визуального и инструментального исследования представленных объектов, изъятых с места пожара (фрагменты жил электрических проводов), установлено, что оплавление исследуемых объектов образовано в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования.

Согласно представленному истицей заключению независимого эксперта Щербо Ю.М. от 07.03.2019 N 4-02/2019, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.D.48462 "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", очаг возгорания (место первоначального возникновения огня) находится в комнате, расположенной напротив входа в дом, возле перегородки кухни- прихожей с левой стороны дверного проема. Причиной возникновения пожара в жилом доме явился локальный перегрев нагревательных элементов, возникновения огня и загорание конструкций дома вследствие имевшегося производственного дефекта и утраты в результате этого изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки Heat- Plus. По результатам обследования места возникновения пожара, изучения представленной документации, обследования смежных прилегающих строительных конструкций и элементов системы "теплый пол" дефектов, которые возникли при монтаже или эксплуатации системы, и могли бы привести к пожару, не обнаружено.

В подтверждение своих возражений относительно доводов истицы о причине возникновения пожара ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертный подход" от 15.05.2019 N 26/1-04/19, согласно которому причиной возникновения пожара явились скачки напряжения в электрической сети, к которой подключен дом.

Определением суда от 9 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25.12.2019 N 19-240М-2-858/2019 непосредственной причиной возникновения пожара 25.01.2019 в жилом доме послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы системы "теплый пол". Аварийный режим заключался в локальном перегреве нагревательных элементов пленочного обогревателя Heat-Plus. При монтаже пленочного обогревателя Heat Plus устройство защитного отключения и защитного заземления выполнено не было;

подключение к электрической сети при отсутствии защитного заземления и устройства защитного отключения (УЗО) с током отключения 30 миллиампер, не является непосредственной причиной пожара;

к локальному перегреву могла привести совокупность факторов, связанных с расположением датчика температуры, использованием одного датчика и одного регулятора на две комнаты, применение пленки разной удельной мощности, тепловое запирание пленки. Исходя из этого, причиной пожара мог стать некачественный монтаж и нарушение условий эксплуатации пленочного обогревателя Heat-Plus;

нарушение изоляционного слоя пленочного обогревателя Heat Plus произошло в результате перегрева обогревателя;

повреждения элементов (термические) пленочного обогревателя Heat Plus не являются следствием производственного дефекта;

к аварийному режиму работы привела совокупность факторов, связанных с некачественным монтажом и нарушением условий эксплуатации. Сама нагревательная пленка, состоящая из карбоновых полос, токоведущих шин и полимерной основы, не имела дефектов до начала перегрева и последующей деградации;

дефекты пленочного обогревателя Heat Plus не могли стать причиной произошедшего в доме пожара.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25.12.2019 N19-240М-2-858/2019 о некачественном монтаже пленочного обогревателя Heat Plus и нарушении условий его эксплуатации, пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в жилом доме является производственный дефект нагревательной системы Heat-Plus, который повлек утрату изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки Heat- Plus, что привело к локальному перегреву нагревательных элементов и загоранию конструкций дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате недостатков проданного ему товара.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с категорическим выводом экспертов ООО "ПетроЭксперт" о некачественном монтаже и нарушении условий эксплуатации пленочного обогревателя Heat-Plus, суд первой инстанции исходил из того, что такой вывод экспертами недостаточно мотивирован, так как в заключение не приведены возможные значения температуры элементов теплового пола в зависимости от напряжения, силы тока и сопротивления материалов обогревателя. В заключение отсутствуют расчеты, отражающие интервалы значения тепловыделения исходя из возможных показателей электрического тока, свойств материалов, сечения и материала проводов, использованных в приобретенном истицей товаре. Вывод экспертов о том, что нагревательная пленка не имела дефектов до начала перегрева и последующей деградации, также не содержит убедительных обоснований, а с учетом ее разрушения вследствие пожара, представляется сомнительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Земцовского В.И, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение экспертов ООО "ПетроЭксперт" оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Выводы специалиста ООО "Экспертный подход", изложенные в заключение от 15.05.2019 N 26/1-04/19, о том, что причиной возникновения пожара явились скачки напряжения в электрической сети, к которой подключен дом, опровергаются сведениями, представленными АО "ЛОЭСК "Северные электрические сети" (от 10.06.2019 N 05-04/992), а также гарантирующим поставщиком ООО "РКС Энерго" (от 30.05.2019 N 03/09- 1203), согласно которым 24 и 25 января 2019 года аварийных либо ремонтных работ, плановых отключений в электросетях пос. Матросово не производилось, нештатных ситуаций (отклонений от стандартного значения величины напряжения и пр.) не зафиксировано. В оперативном журнале филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ либо о каких-либо нештатных ситуациях на электрических сетях.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица указывала на то, что при продаже пленочного обогревателя Heat Plus ответчиком ей не была вручена инструкция по монтажу и эксплуатации данного оборудования. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Статьями 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.

Поскольку ответчик при продаже товара не вручил истице инструкцию по монтажу и эксплуатации пленочного обогревателя Heat Plus, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ею была нарушена технология монтажа данного оборудования, что явилось причиной пожара, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник по вине самой ответчицы, выполнившей некачественный монтаж пленочного обогревателя, и нарушившей условия его эксплуатации, судебная коллегия приняла во внимание их неподтвержденность достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что ранее до пожара 05.01.2019 в доме истицы была замечена нестабильная работа осветительных приборов, судебная коллегия не сочла достаточным для признания неправильными выводов суда и отмены решения, указывая, что они не свидетельствуют о нарушении истицей правил монтажа и пользования товаром.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Отвергая экспертное заключение, составленное ООО "ПетроЭксперт, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области техники, и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на одно из досудебных заключений, удовлетворил заявленные требования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, ссылаясь на непредставление истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, судебная коллегия вышла за пределы заявленных истцом оснований иска.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи