Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14037/2021[88-14004/2021]

N 88-14004/2021

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 296/2020-193 по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к Сивокониной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по кассационной жалобе Сивокониной Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Сивокониной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что Сивокониной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого помещения по адресу: "адрес". Лицевые счета собственников указанного помещения разделены, на ответчиков Сивоконину Н.А. и Каданцеву О.М. открыт лицевой счет N. За период с мая 2017 г. по август 2018 г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного просило взыскать с Сивокониной Н.А. 43 256 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 525 рублей 39 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2020 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" удовлетворены.

С Сивокониной Н.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", за период с мая 2017 г. по август 2018 г. в размере 43 256 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе Сивоконина Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, не привлечении к участию в деле Сивоконина А.Ю, Каданцевой О.М, чинение ей препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сивоконина Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N корпус N по "адрес".

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 03.04.2003 года Сивокониной Н.А. выделена в пользование изолированная комната, площадью 10 кв.м.

Лицевой счет по спорной квартире разделен на имя Сивоконина А.Ю. и Сивокониной С.В, Каданцевой О.М. и Сивокониной Н.А.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что Сивоконина Н.А, как собственник жилого помещения, должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом было учтено, что спорное жилое помещение не оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов, что исключает возможность перерасчета коммунальных ресурсов за период не проживания в квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено наличие задолженности по оплате услуг, также Сивоконина Н.А. не представила доказательств несения ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за юридически значимый период за другое жилое помещение, а также наличия у нее льгот по оплате жилья.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе чинения препятствий в проживании в спорный период, наличие радиоточки судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении Сивоконина А.Ю. находится вне пределов рассматриваемого спора.

Указание в жалобе на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Сивоконина А.Ю, Каданцевой О.М. не может являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Указанными лицами настоящее решение не обжалуется, ими о нарушении их прав не заявлялось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья