Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14040/2021[88-14032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- Литвиновой Татьяны Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-124/2021 по иску Литвиновой Татьяны Александровны к Ванюшину Геннадию Игоревичу, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Кондратович Е.Л, действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.А. обратилась в суд с иском к Ванюшину Г.И, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв. м.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2005 года между Ванюшиным Г.И. и Литвиновой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес", что подтверждается распиской Ванюшина Г.И. о продаже земельного участка Литвиновой Т.А. и распиской Ванюшина А.Г. о получении денежных средств в сумме 85650 руб. за продажу участка, принадлежащего его отцу Ванюшину Г.И. с его согласия.

Ответчик отказывается дооформить документы на участок.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 1990 года Ванюшин Г.И. приобрел у исполкома Ларионовского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области фундамент 6, 0x6, 0 расположенный в "адрес".

Приказом по Гатчинскому химлесхозу ААП "Ленлес" N317 от 14 декабря 1992 года Ванюшину Г.Г. выделен земельный участок в размере 0, 15га.

Ванюшиным Г.И. было подано заявление на имя Председетеля Ларионовского сельского совета о передаче в собственность земельного участка площадью 0, 15 га в "адрес".

Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от5 марта 1992 года Ванюшин Г.И. принял земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в "адрес".

Из расписки от имени Ванюшина А.Г. от 27 сентября 2005 года следует, что он получил деньги в сумме восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей за продажу участка принадлежащего его отцу Ванюшину Г.И. с его согласия от 27 сентября 2005 года.

Из расписки Ванюшина Г.И. от 27 сентября 2005 года следует, что он продал земельный участок Литвиновой Т.А.

9 декабря 2011 года по заказу Ванюшина Г.В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N

14 августа 2020 года Литвинова Т.А. обратилась в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с заявлением по факту возможных мошеннических действий в лице Ванюшина Г.И, Ванюшина А.Г, связанных с продажей земельного участка, расположенного в "адрес". Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району Чуваева А.С. от 14.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 223, 420, 425, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Ванюшина А.Г. и Ванюшина Г.И. каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N суду не представлено; расписки Ванюшина А.Г. и Ванюшина Г.И. от 27 сентября 2005 года не содержат существенных условий договора купли-продажи, государственная регистрация указанного договора не произведена. Также суд указал, что письменного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключено не было, а предоставленные расписки не являются таковым и не могут быть приравнены к письменному договору купли-продажи, так как их содержание указывает лишь о продаже земельного участка Ванюшиным Г.И, о получении Ванюшиным А.Г. денежных средств, однако, не содержат иных существенных условий купли- продажи спорного недвижимого имущества. То обстоятельство, что спорный земельный участок передан в фактическое владение иного лица, Литвинова Т.А. с 2005 года владеет и пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания, построила на участке дом, не влечет правовых последствий при рассмотрении заявленного иска, а иных доказательств заключения названного договора не представлено.

Учитывая, что между покупателем (истицей) и продавцом Ванюшиным Г.И. в надлежащей форме не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, то оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу его приобретения по договору купли-продажи не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка не представлено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи