Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14050/2021[88-14037/2021]

N 88-14037/2021

город Санкт-Петербург 2 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-29/2021-174 по иску ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к Балихину Александру Петровичу, Холодиловой Марии Александровне, Холодилову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам по кассационной жалобе Холодиловой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее -ЗАО "СЗРСУ") обратилось в суд с иском к Балихину А.П, Холодиловой М.А, Холодилову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, В обосновании иска указано, что Балихин А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также в квартире зарегистрированы ответчики Холодилов А.В. и Холодилова М.А. Управляющей компанией в доме, где расположена квартира, является истец.

Ответчиками не регулярно и не в полном объеме вносится плата за принадлежащее жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 36 462 рубля 04 копейки, на которую начислены пени в размере 2849 рублей 72 копейки.

С учетом изложенного истец просил взыскать задолженность, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

С Балихина А.П, Холодиловой М.А, Холодилова А.В солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 36 462 рубля 04 копейки, пени за период с 01.04.2019 по 28.02.2019 в размере 2849 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5750 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Холодилова М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, отсутствии задолженности, отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Балихин А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ней зарегистрированы Холодилов А.В, Холодилова М.А, несовершеннолетние ФИО1, 11.09.2010 года рождения, ФИО2, 09.10.2015 года рождения, и ФИО3, 23.02.2018 года рождения.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 06.05.2011 по настоящее время является управляющей компанией, имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам, размер задолженности подтвержден материалами дела. При этом уплаченная ответчиками в ТСЖ "Дом Наш" сумма 70 223 рубля 19 копеек, уже являлась предметом рассмотрения в гражданском деле N2-972/2020 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, что отражено в решении от 15.06.2020, сумма учтена при расчете задолженности, подлежащей взысканию по указанному гражданскому делу, в связи с чем не может быть учтена повторно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела ответчик данные возражения не приводил, соответствующие доказательства не предоставлялись. С учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательтва не принимает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части наличия задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021, апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья