Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14053/2021[88-14161/2021]

N 88-14161/2021

N 2-727/2020-174

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Журавлевой Елены Алиевны к Мартыненко Виктории Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Мартыненко Виктории Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Елена Алиевна обратилась к мировому судье судебного участка N174 Санкт-Петербурга с иском к Мартыненко Виктории Алексеевне, в котором просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 25.03.2020 в сумме 274 рубля 08 копеек и далее по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, юридических услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей. В обосновании своих требований указала, что 10.08.2019 и 25.09.2019 перевела ответчику на банковский счет денежную сумму в общем размере 8000 рублей. Данные денежные средства предназначались для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, оплаты услуг нотариуса по оформлению протокола нотариального осмотра интернет-сайта в рамках гражданского дела N2-3/2020-54 по иску истца к Журавлеву Виталию Владимировичу, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка N54 г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, государственная пошлина и услуги нотариуса ответчиком оплачены не были, доказательства целевого расходования денежных средств истцу не предоставлены. 13.03.2020 она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 316 рублей 80 копеек, также суд постановилпроизводить начисление и взыскание процентов с 21.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Мартыненко В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств представленные сторонами копии договоров об оказании услуг от 01.07.2019, тогда как их первые страницы содержат разные условия; в решении мирового судьи содержаться взаимоисключающие выводы; не правильно истолкованы пункт 3.3 Договора; имеет место несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; допустимых доказательств перечисления спорных денежных средств на карту ответчика материалы дела не содержат; имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку услуги по договору ей были оказаны; основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствовали; решение мирового судьи апелляционным судом в полном объеме не проверено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Ходатайство Мартыненко В.А. о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом мировой судья исходил из того, что 01.07.2019 года между Журавлевой Е.А. и ООО "Лучшие юристы" в лице генерального директора Мартыненко В.А. заключён договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось консультирование заказчика, правовой анализ документов, составление иска об изменении размера алиментов, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей.

По заданию заказчика Журавлевой Е.А. исполнителем ООО "Лучшие юристы" оказаны услуги по подготовке и подаче иска к Журавлеву В.В. об изменении размера алиментов, взыскании задолженности и неустойки по алиментам мировому судье судебного участка N54 Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское производство N2-3/2020-54.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт того, что заказчиком Журавлевой Е.А. на банковскую карту, открытую на имя Мартыненко Виктории Алексеевны, переведены денежные суммы: 97000 рублей - 01.07.2019, 2000 рублей - 10.08.2019, 6000 рублей - 25.09.2019 года, всего перечислено 105000 рублей, что также подтверждается выписками ПАО Сбербанк.

Мировой судья в ходе рассмотрения спора по существу пришел к выводу о том, что фактически заказчиком Журавлевой Е.А. по договору об оказании юридических услуг оплачены услуги в размере 100000 рублей, 5000 рублей перечислены на карту Мартыненко В.А. на оказание дополнительных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств перечисления на карту, открытую на имя Мартыненко В.А, денежной суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты каких-либо услуг, определенных соглашением сторон, либо оказания услуг заказчику сверх определенных договором об оказании юридических услуг от 01.07.2019, в свою очередь истцом не представлено доказательств передачи Мартыненко В.А. денежных средств свыше уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривался факт заключения 01.07.2019 договора об оказании юридических услуг, стоимость которого была оговорена сторонами в сумме 100000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 либо иных документов, подтверждающих увеличение цены по договору, сторонами представлено не было.

В связи с установлением факта списания с банковской карты истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме 5000 рублей, суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства перечислены по договору оказания юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие между сторонами договорных отношений не исключает сбережение денежных средств одной из сторон без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о переводе истцом денежных средств именно на карту ответчика, поскольку по операциям Сбербанк Онлайн не усматривается, что переводы денежных средств в размере 2000 рублей и 6000 рублей осуществлены на карту, принадлежащую непосредственно Мартыненко В.А, также были отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Журавлева Е.А. осуществила три денежных перевода на банковскую карту ответчика на сумму 97000 рублей, 2000 рублей и 6000 рублей, соответственно. При этом, денежный перевод на сумму 97000 рублей Мартыненко В.А. не оспаривала, а как следует из представленной истцом выписки из ПАО "Сбербанк", перевод денежных средств осуществлялся на имя Виктории Алексеевны М, счет зачисления оканчивался на *****2511 (л.д. 145).

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократность переводов средств не свидетельствует о неосновательном обогащении, а подтверждает сложившиеся правоотношения сторон, по которым ответчик оказывал истцу юридические услуги, был признан несостоятельным при отсутствии со стороны ответчика допустимых доказательств расходования средств, перечисленных истцом сверх цены договора об оказании юридических услуг.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истицы не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи не было проверено в полном объеме, не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Судья