Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14400/2021[88-14424/2021]

N 88-14424/2021

N2-3167/2017

город Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отклонил доводы ФИО2 о том, что фактическая площадь земельного участка, приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи, огороженного забором, больше, чем была указана в договоре, находящиеся на нем объекты недвижимости расположены на земельном участке иных лиц, фундамент на земельном участке не может быть использован для строительства дома, а фундамент под баней частично разрушен, технологическое подключение к электросетям произведено незаконно и для устранения выявленных недостатков требуются существенные денежные затраты. Суд пришел к выводу о том, что забор, а также находящиеся на земельном участке строения, фундамент и технические коммуникации не являлись предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В рамках административного дела N 2а-1093/2020 по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции установилналичие на приобретенном ФИО2 земельном участке нескольких объектов недвижимости: монолитный железобетонный ростверк под жилой дом; баня с мансардой на монолитной железобетонной плите; временный сарай- склад; забор; колодец, которые также подлежат оценке при определении рыночной стоимости земельного участка для цели его реализации с публичных торгов.

Изложенное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли- продажи земельного участка отказано.

Суд указал, что доводы стороны ФИО2 о том, что фактическая площадь купленного земельного участка, огороженного забором, больше, чем была указана в договоре, находящиеся на нем нежилые строения частично расположены на земельном участке иных лиц, фундамент на этом участке не может быть использован для постройки дома, а фундамент под баней частично разрушен, технологическое подключение к электросетям произведено незаконно и для устранения выявленных недостатков требуются существенные денежные затраты, не могут послужить основанием для отказа в иске ФИО1 и удовлетворения иска ФИО2 об уменьшении покупной цены проданного товара (земельного участка), поскольку ни забор, ни находящиеся на земельном участке нежилые строения, ни фундаменты, ни технологические коммуникации, связанные с подключением к электросетям, не являлись товаром, проданным по рассматриваемому договору купли-продажи, что усматривается из буквального значения содержащихся в договоре купли- продажи слов и выражений.

Апелляционным определением от 07 декабря 2017 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факты существенными для дела обстоятельствами являться не могут, поскольку не были предметом заключенного между сторонами договора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова