Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-2499/2021[88-9793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Лялина Олега Вячеславовича к Болчинской Екатерине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Болчинской Екатерины Игоревны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лялина О.В. - Кармановой Ю.Н, Болчинской Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Лялин О.В. обратился в суд с иском к Болчинской Е.П. о возмещении ущерба в размере 87500 рублей, понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2960 рублей, стоимости услуг по составлению заключения в размере 4500 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В обосновании заявленных требований Лялин О.В. указал, что 14 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, что 21 ноября 2017 года по вине Болчинской Е.П, управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Болчинской Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91399, руб..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Лялина О.В. были удовлетворены.

С Болчинской Е.И. в пользу Лялина О.В. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 87500 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2960 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Болчинская Е.И. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург наб. Обводного канала, д. 108, водитель Болчинкая Е.И, управляя автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль истца марки Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак "данные изъяты".

Согласно справке о ДТП водитель Болчинская Е.И. допустила нарушения требований ПДД РФ. В действиях истца нарушения ПДД РФ не выявлено.

Определением от 14 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Болчинская Е.И. возражала относительно предъявленных к ней исковых требований, ссылалась на то, что в ее действиях отсутствует нарушения ПДД РФ, пояснила, что ее автомобиль стоял (был припаркован) на крайней правой полосе наб. Обводного канала (направление от Лермонтовского проспекта к Московскому пр.), ей надо было "отъехать чуть-чуть, когда сдавала задом, почувствовала удар, полагала, что ПДД РФ нарушил истец, который разворачивался с прерывистой линии".

Определением суда от 17 сентября 2019 года по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, в действиях водителя Лялина О.В. в ДТП, имевшем место 14 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург наб. Обводного канала, д. 108, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, тогда как в действиях водителя Болчинской Е.И. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ДТС действия водителя Лялина О.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, действия водителя Болчинской Е.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Также эксперты указали, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Болчинской Е.И. технической возможности предотвратить данное столкновение, а от своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. от объективных действий водителя Болчинской Е.И, при этом водитель Лялин О.В. не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя Болчинской Е.И.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак "данные изъяты", на дату ДТП, произошедшего 14 декабря 2018 года, без учета амортизационного износа составляет 87500 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае, вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, и именно действия ответчика, не выполнившей требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что лицом причинившим вред имуществу Лялина О.В. является Болчинская Е.И, стоимость ущерба, определена экспертным заключением, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные расходы судом распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болчинской Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи