Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3383/2021[88-7267/2021]

N 88-7267/2021

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г. по материалу N13-295/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее ООО "СевЛесПил") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 76805/20/11009-ИП, возбужденного 12 августа 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2018 г. по делу N 2-278/2018, о возложении на ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ООО "СевЛесПил" солидарной обязанности оборудовать железнодорожный переезд "75 км 8 пикет", расположенный на автомобильной дороге общего пользования Р-25 "Сыктывкар-Ухта" (подъезд к промышленному узлу Эжва) г. Сыктывкара Республики Коми, специальными техническими средствами, приостановлении указанного исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 2-278/2018 признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" и ООО "СевЛесПил" по исполнению требований части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на железнодорожном переезде "75 км 8 пикет", расположенном на автомобильной дороге общего пользования Р-25 "Сыктывкар-Ухта" (подъезд к промышленному узлу Эжва) г.Сыктывкара Республики Коми; ОАО "РЖД" и ООО "СевЛесПил" солидарно обязаны в течение шести месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда оборудовать железнодорожный переезд "75 км 8 пикет", расположенный на автомобильной дороге общего пользования Р-25 "Сыктывкар-Ухта" (подъезд к промышленному узлу Эжва) г.Сыктывкара Республики Коми работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, соответствующим требованиями ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 12 августа 2020 г. в отношении ООО "СевЛесПил" возбуждено исполнительное производство N 76805/20/11009-ИП на предмет оборудования железнодорожного переезда специальными техническими средствами.

До настоящего времени решение суда ООО "СевЛесПил" не исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные ООО "СевЛесПил" обстоятельства об утрате возможности исполнения решения суда в связи с изменением законодательства и освобождением владельцев железнодорожных путей необщего пользования от обязанности оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами, не являются основанием для прекращения исполнительного производства N 76805/20/11009-ИП, а обстоятельства, предусмотренные статьей 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления указанного исполнительного производства отсутствуют.

Полагаю, что с принятыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу и возлагая на ООО "СевЛесПил" солидарно с ОАО "РЖД" обязанность оборудовать железнодорожный переезд "75 км 8 пикет" специальными техническими средствами, руководствовался частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), которая предусматривала обязанность владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, и содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

После принятия судом решения Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 508-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в часть 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) были внесены изменения, также данная статья дополнена частью четвертой.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 508-ФЗ) определено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Обязанность по оборудованию железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды возложена частью 4 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды посчитали, что поскольку часть 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 508-ФЗ) сохранила за владельцами железнодорожных путей необщего пользования обязанность оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, и содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, а поэтому то обстоятельство, что ООО "СевЛесПил" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, на которое ссылался заявитель, само по себе не свидетельствует об утрате должником возможности принятия мер по исполнению вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2018 г, принятого в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела законодательством, так как существо обязанности по оборудованию железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего и необщего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды, установленной статьей 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 508-ФЗ) не изменилось.

С учетом изложенного, суды посчитали, что ООО "СевЛесПил" не лишено возможности исполнить решение суда от 16 мая 2018 г.

Между тем, судами не учтено, что законодатель разделил требования об оборудовании железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта и средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды, указав их в разных частях 2 и 4 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Так, обязанность по оборудованию железнодорожных переездов устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ сохранена за владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и за владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Обязанность по оборудованию железнодорожных переездов средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды возложена только за владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

При этом согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 г. N1504 утверждены Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что средства фото- и киносъемки, видеозаписи являются устройствами обеспечения безопасности движения.

Однако такой вывод суда противоречит пункту 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237, в котором перечислены устройства для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах, среди которых не упоминаются технические средства фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды.

Указанные изменения законодательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения от 16 мая 2018 г. по делу N 2-278/2018, судами при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства учтены не были.

Возможность исполнения решения суда ООО "СевЛесПил", не являющимся владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, с учетом действующих в настоящее время правил оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, судами не проверены.

Поскольку соответствующие обстоятельства судами на обсуждение не ставились, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о них, а также их юридическая оценка в судебных постановлениях отсутствуют, последние нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья