Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3778/2021[88-5567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2133/2020 по иску Скворцова Александра Анатольевича к Черному Николаю Константиновичу, Васильевой Екатерине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скворцова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Черному Н.К, Васильевой Е.С, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Passat в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2019 г, в размере стоимости восстановительного ремонта 159400 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб. и почтовые расходы в размере 473 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Скворцов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Смирнова Е.В. кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Асрян Т.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2019 г. в 19.00 на 8 км 200 м автодороги Стрельна-Кипень-Гатчина Ломоносовского района Ленинградской области водитель Скворцов А.А, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на животных - двух собак, принадлежащих ответчику Васильевой Е.С, которых в момент происшествия выгуливал её сын Черный Н.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, пострадали две собаки.

В результате рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением от 27 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Скворцова А.А. состава административного правонарушения при совершении наезда на собак.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак Н 994 АТ 178 без износа составила 127698 руб, с учётом износа - 75370, 41 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

При принятых исходных данных он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД не усматривается.

Для оценки действий гр. Черного Н.К, совершавшего выгул домашних животных, не требуется специальных познаний в области автомобильной техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скворцов А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД и двигаться с такой скоростью движения, с которой он смог бы при возникновении опасности, с учётом отсутствия в пересекаемом им месте населенного пункта пешеходного перехода и разрешающего правила, предусмотренного абз. 3 пунктом 4.3 ПДД, пешеходам переходить дорогу, предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с собаками, которых он заметил заблаговременно.

Посчитав, что ответчиками не совершено противоправных виновных действий, приведших к причинению истцу, как владельцу источника повышенной опасности, ущерба, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скворцов А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД и двигаться с такой скоростью движения, с которой он смог бы при возникновении опасности предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с собаками.

Между тем, из заключения судебной экспертизы N 20-128-Ю-2-2133/2020-2 от 2 июля 2020 г. усматривается, что эксперт-автотехник, отвечая на вопрос суда, имеются ли в действиях Скворцова А.А. и Черного Н.К. нарушения ПДД, пришел к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 ППД. При принятых исходных данных он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Для оценки действий Черного Н.К, совершавшего выгул домашних животных, не требуется специальных познаний в области автомобильной техники.

Однако, указанный вывод эксперта не принят во внимание ни судом первой ни судом апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, противоречащему выводу эксперта.

В обжалуемых судебных актах суды в нарушение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели достаточных мотивов несогласия с указанными выводами эксперта, в нарушение вышеприведенных положений статьи 87 кодекса не разрешили вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в соответствии с абз. 3 пункта 4.3 ПДД пешеходам разрешается переходить дорогу вне пешеходного перехода, в связи с чем установилотсутствие противоправных действий ответчика Черного Н.К, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судами обеих инстанций не принят во внимание и не применен пункт 4.5 ПДД, которым предписано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышенавзанного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В своих возражениях на иск (т. 1 л.д. 136) ответчик Черный Н.К, описывая обстоятельства происшествия, указывал на то, что по просьбе своей матери он осуществлял выгул собак, все три собаки были с поводками, путь на площадку проходил через проезжую часть, пешеходных переходов у дороги не было, он стал ждать у обочины, когда проедут автомашины, и неожиданно одна из собак вместе с поводком вырвалась у него из рук и угодила по автомашину.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ответчика Черного Н.К. судами во внимание не приняты и не оценены, правовая оценка его действиям и действиям собственника животных ответчика Васильевой Е.С. на предмет их соответствия вышеприведенным требованиям материального закона не дана.

То обстоятельство, на которое указал суд, что отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков, как собственника животных Васильевой Е.С, так и непосредственно осуществлявшего их выгул в день происшествия Черного Н.К, за нарушение правил выгула собак, само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях противоправного поведения и вины, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допустив нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, суды не только не выполнили задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и нарушили закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены их в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи