Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4156/2021[88-5470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4423/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия к Лаврентьеву Алексею Сергеевичу, Фролову Александру Владимировичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Лаврентьева Алексея Сергеевича, поданной представителем по доверенности Ратчиной М.И, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Першина В.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.С, Фролову А.В. о признании сделок недействительными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г, иск удовлетворен.

Договор займа от 5 августа 2019 г, заключенный между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С. на сумму 3 000 000 руб, договор залога имущества от 5 августа 2019 г, заключенный между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С, соглашение об отступном от 21 февраля 2020 г, заключенное между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С, признаны недействительными.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с Фролова А.В. и Лаврентьева А.С. в размере по 450 руб. с каждого.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Лаврентьев А.С. и его представитель по доверенности Ратчина М.И. кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2019 г. с Фролова А.В. в пользу Логинова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб, проценты в сумме 297698 руб. 63 коп, неустойка в сумме 1086000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22621 руб. 77 коп, а всего 2906320 руб. 40 коп. Решение вступило в силу 1 октября 2019 г, выдан исполнительный лист ФС N018841841, на основании которого 5 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 134030/19/1 ООО 1-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" А, общей площадью 158, 7 кв.м, с кадастровым номером N с обременением в виде ипотеки; земельный участок, по адресу: "адрес" А, общей площадью 800+/- 27 кв.м с кадастровым номером N с обременением в виде ипотеки.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

В дальнейшем судебному приставу-исполнителю стало известно о заключении Фроловым А.В. ряда сделок в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

5 августа 2019 г. Лаврентьев А.С. (займодавец) и Фролов А.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб, что эквивалентно 47500 долларам США на срок до 5 февраля 2020 г. В случае изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю на дату возврата займа, заемщик должен возвратить займодавцу сумму в рублях в количестве, эквивалентном по действующему курсу 47500 долларам США. В случае невозврата займа в срок до 5 февраля 2020 г. заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 7, 5% от суммы займа ежемесячно.

В тот же день Лаврентьев А.С. (залогодержатель) и Фролов А.В. (залогодатель) заключили договор залога имущества от 5 августа 2019 г, предметом которого явилось недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 158, 7 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок, по адресу: "адрес", общей площадью 800+/- 27 кв.м с кадастровым номером N, предмет залога оценен в сумме 4003137 руб. 67 коп. Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 5 августа 2019 г.

21 февраля 2020 г. Лаврентьев А.С. (кредитор) и Фролов А.В. (должник) заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение указанного в п. 1.4 обязательства должника перед кредитором.

6 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель отказал Лаврентьеву А.С, Фролову А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. иск Лаврентьева А.С. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Карелия Данилевской О.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления от 16 апреля 2020 г. оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, между тем при наличии неисполненного обязательства по возврату долга в размере 2906320, 40 руб, требование о котором предъявлено почти за месяц до оспариваемых сделок, Фролов А.В. заключает договор займа от 5 августа 2019 г. на сумму 3000000 руб, подписывает договор залога от 5 августа 2019 г. принадлежавших ему на праве собственности недвижимых объектов в виде жилого дома и земельного участка, а после введения судебным приставом обеспечительных мер (26 ноября 2019 г.) заключает с Лаврентьевым А.С. соглашение об отступном от 21 февраля 2020 г.

Суд, приняв во внимание, что решение суда о взыскании Фролова А.В. денежной суммы в пользу Логинова Р.В. состоялось 14 августа 2019 г, исковое заявление о взыскании денежных средств с Фролова А.В. поступило в суд 19 июля 2019 г, принято к производству суда 23 июля 2019 г, посчитал договор займа от 5 августа 2019 г. между Лаврентьевым А.С. и Фроловым А.В. и последующие сделки (договор залога от 5 августа 2019 г, соглашение об отступном от 21 февраля 2020 г.) мнимыми, нарушающим права и охраняемые законом интересы Логинова Р.В. по своевременному и в полном объеме исполнению постановленного Первомайским районным судом г.Мурмаска заочного решения от 14 августа 2019 г, а потому ничтожными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд посчитал, что надлежащее документальное оформление сделок, а также совершенные сторонами для вида действия по ее формальному исполнению, в том числе регистрация договора залога, направление судебному приставу-исполнителю заявления о снятии обеспечительных мер после заключения соглашения об отступном, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, указав на то, что недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) выразилось в форме заключения ответчиком оспариваемых сделок по отчуждению принадлежащего Фролову А.В. имущества с целью неисполнения обязательств по возврату денежных средств кредитору Логинову Р.В, суд признал следки не соответствующими требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты приведенным требованиям закона в полной мере не соответствуют.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества полежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

5 августа 2019 г. Лаврентьев А.С. (займодавец) и Фролов А.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб, что эквивалентно 47500 долларам США на срок до 5 февраля 2020 г.

Согласно пунктам 2 и 3 договора займа денежные средства, указанные в пункте 1 договора, передаются в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи денежных средств, являющемуся необъемлемой частью настоящего договора. После подписания акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца по передаче денежных средств считается исполненной в полном объеме.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 5 августа 2019 г. (л.д.177).

В тот же день Лаврентьев А.С. (залогодержатель) и Фролов А.В. (залогодатель) заключили договор залога имущества от 5 августа 2019 г, предметом которого явилось недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 158, 7 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок, по адресу: "адрес", общей площадью 800+/- 27 кв.м с кадастровым номером N, предмет залога оценен в сумме 4003137 руб. 67 коп. Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 5 августа 2019 г.

Государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка произведена 15 августа 2019 г.

21 февраля 2020 г. Лаврентьев А.С. (кредитор) и Фролов А.В. (должник) заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение указанного в п. 1.4 обязательства должника перед кредитором предоставлением отступного в форме передачи должником кредитору имущества, переданного в залог по договору от 5 августа 2019 г, которое не было исполнено в связи с вынесением 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд усмотрел в действиях Фролова А.В. злоупотребление правом, выразившимся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, сославшись на то, что с июля 2019 года ответчику Фролову А.В. было известно о предъявленном требовании о возврате долга по договору займа, не приведя никаких доказательств в обоснование своих выводов.

То обстоятельство, что исковое заявление о взыскании денежных средств с Фролова А.В. поступило в суд 19 июля 2019 г. и принято к производству суда 23 июля 2019 г, на которое указал суд, само по себе не свидетельствует, что ответчик уже в июле 2019 года знал о возбуждении дела в суде.

При этом решение суда о взыскании с Фролова А.В. денежной суммы в пользу Логинова Р.В. вынесено 14 августа 2019 г, то есть после заключения ответчиками оспариваемых договоров займа и залога, исполнительное производство возбуждено 5 ноября 2019 г, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2019 г.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемых сделок от 5 августа 2019 г. они не знали и не могли знать о наличии судебного спора в отношении Фролова А.В, в связи с чем эти сделки не могли быть совершены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, судом проверены и оценены должным образом не были.

Между тем установление вышеназванных обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора и оценки добросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи