Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4203/2021[88-5474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3101/2019 по иску Руденко Людмилы Николаевны к Ромась Виктории Петровне, Казачковой Галине Петровне, Харитоновой Марине Петровне Лазаряну Артуру Вячеславовичу, Пожарковой Людмиле Николаевне о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Руденко Людмилы Николаевны, поданной представителем по доверенности Кузнецовым А.А, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.Н. обратилась в суд с иском к Ромась В.П, Казачковой Г.П, Харитоновой М.П, Лазаряну А.В. и Пожарковой Л.Н, в котором после уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 6/20 долей на объект незавершенного строительства готовностью 30% с кадастровым номером N, площадью застройки 162, 6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Б и на земельном участке с кадастровым номером N по тому же адресу; признать за Ромась В.П, Казачковой Г.П, Харитоновой Л.Н. право собственности на 3/20 долей за каждым на объект незавершенного строительства готовностью 30% с кадастровым номером N, площадью застройки 162 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Б и на земельном участке с кадастровым номером N по тому же адресу; признать за Лазаряном А.В. право собственности на 2/20 доли на объект незавершенного строительства готовностью 30% с кадастровым номером N, площадью застройки 162, 6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Б и на земельном участке с кадастровым номером N по тому же адресу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Соколова О.Б. не возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполкома Парголовского Районного Совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1951 г. (протокол N 28) Руденко П.Т. произведен отвод земельного участка по Пионерской ул. за N в "адрес", площадью 1060 кв.м.

16 января 1952 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома Парголовского районного Совета депутатов трудящихся и Руденко П.Т. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по вышеуказанному адресу.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом с мансардой, жилой площадью - 39.4 кв.м, полезной площадью - 93, 4 кв.м, право собственности на который оформлено за Руденко Г.О.

После смерти Руденко Г.О. 20 ноября 1983 г. вышеуказанное домовладение перешло к наследникам Руденко Артему Петровичу, Руденко Андрею Петровичу, Васягиной (Казачковой) Галине Петровне, Харитоновой Марине Петровне, Ромась Виктории Петровне по 1/5 доли.

После смерти 19 мая 1994 г. Руденко Артема Петровича, наследником являлась его дочь Руденко Виктория Артемовна, после смерти которой 17 октября 2004 г. наследником стала ее мать Руденко Л.Н. (истец) и супруг Лазарян А.В.(ответчик).

После смерти 1 октября 2017 г. Руденко Андрея Петровича, наследником по завещанию от 6 июля 2007 г. стала его супруга Пожаркова Людмила Николаевна 19 марта 1955 года рождения.

В настоящее время Руденко Л.Н. и ответчику Лазарян А.В. на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Б. по 1/10 доли каждому, а ответчикам Ромась В.П, Казачковой Г.П, Пожарковой Л.Н. и Харитоновой М.П. по 2/10 доли каждому.

28 августа 1988 г. в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно справке ПИБ Выборгского района СПб от 22 июня 2001 г. на земельном участке по адресу: СПб, "адрес" обнаружены остатки домовладения поврежденного пожаром, не подлежащие техническому и кадастровому учету.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". лит.Б расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 162, 6 кв.м.

5 июля 2013 г. и 2 июля 2018 г. ответчикам отказано в государственной регистрации указанного объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием у них зарегистрированного права на земельный участок и разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии объекта незавершенного строительства действующим градостроительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов N 19-144-М-2-3101/2019 ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20 августа 2019 г. на дату проведения экспертизы объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Б, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом указанный объект недвижимости имеет отступление от градостроительных норм и правил, а именно: выявлен участок, на котором расстояние между указанным объектом недвижимости и границей с земельным участком с кадастровым номером участка N составляет менее установленного градостроительным планом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N, устанавливающему, что расстояние между постройками на указанном участке и его границами должно составлять не менее 3 м (стр.3 грандплана). Указанное расстояние установлено согласно требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" к территориальной зоне данного земельного участка - Т1Ж2-2.

Сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Б, в том состоянии, в котором он находится на момент проведения экспертизы, возможно.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта им исследовался объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б, объемно-планируемые решения, состав и размеры помещений которого соответствует представленному на исследование проекту индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и поэтажным планам жилого дома и не противоречат требованиям раздела N "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-200".

Данный проект индивидуального жилого дома по адресу: Санкт- "адрес" А, выполненный в 2019 году, является двухэтажным зданием, прямоугольным, размерами в осях 12, 610 м *11, 600 м, площадь 1-ого этажа 123, 63 кв.м; площадь 2-ого этажа 115, 3 кв.м.

Из чего суд сделал вывод, что по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, который исследовался экспертом, не соответствует объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N размером 162, 6 кв.м.

В связи с этим суд не принял данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее, что объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б с кадастровым номером N, площадью застройки 162, 6 кв.м, на которое истец просит признать право собственности, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того суд указал, что истцом не представлено доказательств нахождения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б с кадастровым номером N в границах земельного участка, общей площадью 162, 6 кв.м, отведенного Руденко П.Т. на основании решения исполкома Парголовского Совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1951 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею и ответчиками возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:36:0013212:1077, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б, общей площадью 162, 6 кв.м, соответствующий строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, с согласия всех сособственников и получением разрешения на строительство, а также доказательств понесенных ею расходов на строительство для возможности увеличения ее доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, суд со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО25 JI.H. следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнительно указал на то, что сторонами меры к получению разрешения на строительство спорного объекта не предпринимались, с соответствующим заявлением в уполномоченные органы ни истец, ни иные участники строительства не обращались, в связи с чем согласился с тем, что суд первой инстанции усмотрел в спорном объекте незавершенного строительства признаки самовольной постройки, возведенной без соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом избрана неверная форма защиты своего права, поскольку распределение долей в объекте, обладающим признаками самовольной постройки, невозможно без прохождения процедуры легализации такой постройки.

Доводы подателя жалобы о том, что возведение спорного домовладения является реконструкцией жилого дома, разрушенного в результате пожара в 1988 году, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств, что объект незавершенного строительства возведен на фундаменте предыдущего домовладения суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что первоначальный жилой дом имел общую площадь 93, 4 кв.м, тогда как объект незавершенного строительства, возведенный после его разрушения, имеет площадь 162, 6 кв.м.

Кроме того, согласно справке N 36/2-637 от 22.06.2001, выданной ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района, на земельном участке по адресу: "адрес"А обнаружены остатки домовладения поврежденного пожаром, не подлежащие техническому и кадастровому учету.

При этом при обследовании 14 июня 2012 г. вышеуказанного земельного участка установлено, что жилой дом, расположенный на данном участке, снесен.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности сторон по настоящему делу в отношении первоначального домовладения прекращены вследствие его фактической гибели в результате пожара в 1988 году и ликвидации остатков в 2012 году, а спорный объект незавершенного строительства является новым объектом, для возведения которого необходимо получить разрешение на строительство, а также согласовать указанную постройку в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

То обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, указав, что экспертом исследовался иной объект, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену по существу правильного судебного акта, поскольку, хотя в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено показаниями допрошенного эксперта Геншафт С.Г, что предметом исследования являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.Б, общей площадью 162, 6 кв.м, который соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает прав иных лиц, но такие выводы эксперта судебная коллегия посчитала преждевременными, поскольку спорный объект завершен лишь на 30%, в связи с чем достоверно установить, что после окончания строительства жилой дом будет отвечать действующим строительным нормам и не затрагивать права и интересы иных лиц в настоящее время не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона принятые судебные постановления не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А (общая площадь 93, 4 кв.м), поврежденный пожаром, снесен, на участке возведен новый спорный объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого в установленном порядке получено не было.

Признав спорный объект самовольной постройкой, судам для правильного разрешения заявленных требований следовало установить, принадлежит ли сторонам и на каком праве земельный участок, на котором осуществлена постройка, допускается ли на нем строительство спорного объекта, соответствует ли она установленным требованиям, а также не нарушает ли ее сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций в качестве имеющих значение для дела установлены либо опровергнуты не были.

Имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, на основании которых был произведен отвод и предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Руденко П.Т, на котором был возведен жилой дом площадью 93, 4 кв.м, поврежденный пожаром, а впоследствии спорный объект недвижимости, надлежащая правовая оценка не дана, возможность строительства на земельном участке спорного объекта не выяснена.

Отвергнув заключение экспертов N 19-144-М-2-3101/2019 ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20 августа 2019 г. в качестве доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 79 и частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Посчитав выводы экспертов преждевременными по причине того, что спорный объект завершен строительством лишь на 30%, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Следовательно, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку при обращении в суд истец указывала на то, что между сторонами спорного правоотношения не достигнуто соглашения о размерах их долей, то вопреки ошибочному утверждению суда апелляционной инстанции данный спор подлежал разрешению в судебном порядке, а, установив, что надлежащим ответчиком по спорам о праве собственности на самовольную постройку являются государственные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями в сфере согласования, выдачи разрешения и ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимости, суду следовало разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения закона в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи