Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4316/2021[88-5558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В.

судей

Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-643/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" к Голованову Сергею Степановичу об освобождении нежилого помещения и по встречному иску Голованова Сергея Степановича к муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ" об оспаривании договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" (далее - МКУ "Недвижимость - Инвест") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Недвижимость - Инвест" обратилось с исковым заявлением к Голованову С.С. указав, что 10.06.2008 г. на основании договора дарения, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и администрацией Сортавальского муниципального района, в собственность истца переданы нежилые помещения общей площадью 1020, 8 кв.м с кадастровым номером N из них 587 кв.м, площадь первого этажа и 433.8 кв.м площадь подвальных помещений в задании расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес". Право муниципальной собственности зарегистрировано 3 октября 2008 г. Ответчик фактически без установленных правовых оснований использует часть принадлежащих истцу помещений 1-го этажа площадью 248, 10 кв.м. 6 марта 2020 г. в адрес Голованова С.С. направлено требование об освобождении нежилых помещений. 18 марта 2020 г. на основании распоряжения администрации Сортавальского городского поселения N172 от 17 марта 2020 г. состоялась выездная комиссия специалистов МКУ "Недвижимость-Инвест", которая в присутствии ответчика произвела обследование муниципальных нежилых помещений, в ходе которой установлено, что ответчиком фактически используются спорные нежилые помещения площадью 248, 10 кв.м, подвальные помещения не используются, однако ключ от входных дверей подавала находится у ответчика. Добровольно освободить помещения Голованов С.С. отказывается. Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения.

Голованов С.С. предъявил встречный иск к МКУ "Недвижимость - Инвест" об оспаривании договора дарения, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и администрацией Сортавальского муниципального района от 10 июня 2008 г, признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" на встроенные помещения площадью 1020, 8 кв.м в служебном здании по адресу: "адрес". и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указал, что в пункте 1.2 оспариваемого договора определено, что предмет дарения определен на основании технического паспорт, изготовленного Республиканским центром "Недвижимость", инвентарный N от 5 июня 2007 г. В разделе 1 технического паспорта имеется запись от 26 января 2004 г. о том, что индивидуальное частное предприятие "Дебют" является собственником спорных нежилых помещений. В акте приема-передачи от 3 августа 1993 г. части здания в бывшем железнодорожном клубе по адресу: "адрес", указано, что Сортавальская дистанция гражданских сооружений Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги безвозмездно передает часть здания площадью 235 кв.м. ИЧП "Дебют" взамен вновь построенного хранилища для комбикормов с характеристикой передаваемой части нежилых помещений. Он являлся учредителем ИЧП "Дебют". 20 октября 2004 г. ему Республиканским государственным центром "Недвижимости" выдана план-справка N151381 о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от 26 января 2004 г. Тем самым на момент заключения договора дарения спорные нежилые помещения были обременены его (Голованова С.С.) правом по их владению, пользованию и распоряжению.

В качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2020 г. исковые требования МКУ "Недвижимость - Инвест" удовлетворены.

На Голованова С.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения площадью 248, 10 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Голованова С.С. отказано.

С Голованова С.С. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрацию Сортавальского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 25 ноября 2020 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Недвижимость - Инвест" к Голованову С.С. об освобождении нежилого помещения.

Встречный иск Голованова С.С. к МКУ "Недвижимость - Инвест", ОАО "Российские железные дороги", Сортавальскому муниципальному образованию о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворен частично.

Договор дарения, заключенный 10 июня 2008 г. между ОАО "Российские железные дороги" и администрацией Сортавальского муниципального района в части отчуждения нежилых помещений, расположенных на первом этаже "адрес", по ул. "адрес", в "адрес", общей площадью 240, 8 кв.м, а именно: помещение площадью 167, 4 кв.м, гаражный бокс площадью 26, 6 кв.м, гаражный бокс площадью 16, 4 кв.м, помещение площадью 10, 2 кв.м, помещение площадью 20, 2 кв.м признан недействительным.

Право собственности администрации Сортавальского муниципального образования на нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу "адрес", ул. "адрес" общей площадью 240, 8 кв.м, а именно: помещение площадью 167, 4 кв.м, гаражный бокс площадью 26, 6 кв.м, гаражный бокс площадью 16, 4 кв.м, помещение площадью 10, 2 кв.м, помещение площадью 20, 2 кв.м признано отсутствующим.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности администрации Сортавальского муниципального района на нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу "адрес", ул. "адрес" общей площадью 240, 8 кв.м, а именно: помещение площадью 167, 4 кв.м, гаражный бокс площадью 26, 6 кв.м, гаражный бокс площадью 16, 4 кв.м, помещение площадью 10, 2 кв.м, помещение площадью 20, 2 кв.м.

Признано право собственности на нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу "адрес", ул. "адрес" общей площадью 240, 8 кв.м, а именно: помещение площадью 167, 4 кв.м, гаражный бокс площадью 26, 6 кв.м, гаражный бокс площадью 16, 4 кв.м, помещение площадью 10, 2 кв.м, помещение площадью 20, 2 кв.м за Головановым С.С.

В остальной части встречного иска и в иске к МКУ "Недвижимость - Инвест" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель МКУ "Недвижимость - Инвест" по доверенности Заболотный И.П. и представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Травкин С.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Голованов С.С. и его представитель адвокат Грацианов А.Н. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Сортавальского муниципального района является правообладателем нежилых помещений в служебном здании - подвала и первого этажа по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности на указанные встроенные помещения является договор дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги", от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Выдано свидетельство о праве собственности "адрес".

Из технического паспорта на здание N по "адрес" в "адрес" суд установил, что задние построено в 1958 году и использовалось в качестве клуба.

Согласно акту приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ части здания в бывшем железнодорожном клубе по адресу: "адрес", ул. "адрес" 14 НГЧ-8 безвозмездно передает часть здания с площадью 235 кв.м ИЧП "Дебют" взамен вновь построенного хранилища для комбикормов.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенного хранилища для комбикормов по адресу: "адрес", ул. "адрес". ИЧП "Дебют" безвозмездно передает вновь построенное хранилище комбикормов НГЧ-8 взамен части здания в бывшем клубе. Акт подписан директором ИЧП "Дебют" Головановым С.С. и начальником НГЧ-8 ФИО10, заведующей и мастером.

Голованов С.С, оспаривая договор дарения, ссылался на его ничтожность, указывал, что является собственником части нежилых помещений в указанном здании, которые переданы ему в собственность по акту приема-передачи от 3 июня 1993 г, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества на основании договора мены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что Головановым С.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ему в собственность спорных нежилых помещений, посчитав, что указанный выше акт приемки-передачи не является допустимым доказательством возникновения права собственности, так как является приложением к договору и не может расцениваться как договор, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договору.

Кроме этого, суд указал на то, что каких-либо доказательств того, что Голованов С.С. являлся собственником какого-либо имущества, которое он передал в замен спорного нежилого помещения, суду не представлено.

Из материалов технической инвентаризации на домовладение следует, что часть здания использовалась предпринимателем Головановым С.С. на условиях аренды, что следует из запроса о проведении оценки используемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки, направленной начальником дистанции НГЧ ФИО8 начальнику Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги ФИО9 следует, что Сортавальская дистанция гражданских сооружений не возражала относительно продажи части здания, арендуемой с 1992 года частным предпринимателем Головановым С.С, из чего суд сделал вывод, что велось согласование о продаже спорного объекта Голованову С.С.

Кроме того, суду представлено Приложение N к договору аренды 121 от 25 декабря 1999 г. - Технико-экономическая характеристика объекта недвижимости (по данным технического паспорта от 3 апреля 1969 г.) на задние Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, расположенного по адресу "адрес" 14 (площадь 583, 1 кв.м, то есть площадь первого этажа) за подписью Арендодателя - начальника Петрозавдоской дистанции гражданских сооружений (арендодатель) и ЧП ФИО1 (арендатор), данный документ свидетельствует о том, что на 1999 год Голованов С.С. являлся арендатором.

Поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих, что Головановым С.С. на законных основаниях приобретено в собственность спорное нежилое помещение площадью 273, 8 кв.м, применив по заявлению ОАО "Российские железные дороги" последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, суд пришел к выводу, что встречный иск Голованова С.С. об оспаривании договора дарения от 3 октября 2018 г. и признании за ним права собственности на встроенные нежилые помещения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску является собственником спорных нежилых помещений, часть из которых без установленных законом оснований занимает ответчик, что подтверждается актами обследования муниципального имущества от 17 марта 2020 г, от 18 марта 2020 г, требованием об освобождении занимаемых муниципальных помещений, фототаблицей и не оспаривается самими ответчиком, первоначальные исковые требования суд удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", утратившим силу в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из следующих установленных им обстоятельств.

3 августа 1993 г. между НГЧ-8 Сортавальской дистанции зданий и сооружений Октябрьской железной дороги и ИЧП "Дебют", учредителем которого являлся Голованов С.С, подписаны акты приема-передачи имущества, согласно которым ИЧП "Дебют" в лице директора Голованова С.С. передал безвозмездно НГЧ-8 вновь построенное хранилище комбикормов взамен части здания в бывшем железнодорожном клубе, а НГЧ-8 безвозмездно передало ИЧП "Дебют" взамен вновь построенного хранилища для комбикормов часть здания площадью 235 кв.м в бывшем железнодорожном клубе по ул. "адрес".

В настоящий момент размер нежилых помещений по результатам обмера составляет 248, 10 кв.м, включены в площадь занимаемых помещений и используются последним помещения в том числе, размером 3, 3 и 4, 0 кв.м.

Хранилище комбикормов является пристройкой к бывшему клубу железнодорожников по ул. "адрес", что подтверждается поэтажными планами, имеющимися в техническом паспорте, где на 30 марта 1964 г. имелась пристройка к зданию площадью 3, 96 кв.м, а на 26 января 2004 г. общая площадь пристройки составляет 16, 3 кв.м.

Сведения об указанной сделке были внесены первоначально в паспорт технической инвентаризации 26 сентября 1994 г, в дальнейшем подтверждены записью от 26 января 2004 г, что следует из представленного суду ГУП РК РГЦ "Недвижимость" находящегося у них на хранении паспорта технической инвентаризации, в котором в разделе регистрация права собственности 26 сентября 1994 г. и 24 января 2004 г. собственниками указаны соответственно, на 1994 год: НГЧ-8 Сортавальской дистанции зданий и сооружений Октябрьской железной дороги и ИЧП "Дебют", на 2004 год: Петрозаводская дистанция гражданских сооружений и зданий, водоснабжения и водоотведения и ИЧП "Дебют". Технический паспорт заполнен сотрудником ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с подписью и печатью, что свидетельствует об учете сделки в бюро технической инвентаризации в 1994 году.

С 1993 года Голованов С.С. пользуется указанными нежилыми помещениями беспрепятственно, полагаясь на действительность сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между НГЧ-8 и ИЧП "Дебют" был заключен договор мены, оформленный актами приема-передач от 3 августа 1993 г.

Между тем, 2 октября 2007 г. ОАО "Российские железные дороги" регистрирует право собственности на нежилые помещения общей площадью 1020, 8 кв.м по адресу: "адрес", с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих Голованову С.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования Голованова С.С. по встречному иску в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Российские железные дороги", а в настоящее время администрации Сортавальского муниципального района и признании за ним права собственности на часть спорного недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 240, 8 кв.м, а именно: помещение площадью 167, 4 кв.м, гаражный бокс площадью 26, 6 кв.м, гаражный бокс площадью 16, 4 кв.м, помещение площадью 10, 2 кв.м, помещение площадью 20, 2 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Голованова С.С. в части признания отсутствующим права собственности и признания права собственности за ним в отношении нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания площадью 3, 3 кв. м и 4, 0 кв.м, поскольку согласно актам приема-передачи в собственность ИЧП "Дебют", учредителем которого согласно справке налоговой службы являлся Голованов С.С, были переданы часть нежилых помещений площадью 235 кв.м, которые в настоящее время после уточненного обмера составляют площадь 240, 8 кв.м, и оснований полагать о правомерности пользования помещениями в большем размере, с учетом помещений площадью 3, 3 и 4, 0 кв.м, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения также учел, что в 2009 году администрация Сортавальского муниципального района обращалась в суд с иском к Голованову С.С. об освобождении нежилых помещений размером 273, 8 кв.м, взыскании денежных сумм за пользование нежилыми помещениями, однако в последующем отказалась от иска в связи с достигнутой договоренностью решения спора миром во внесудебном порядке и определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2009 г. производство по делу было прекращено.

В материалах дела имеется также копия определения Сортавальского городского суда от 13 апреля 2005 г. по иску ОАО "РЖД" к Голованову С.С. об освобождении нежилого помещения общей площадью 154 кв.м, расположенного в "адрес", которые он занимал на основании договора аренды от 1 декабря 2000 г. N 124, сроком действия до 1 ноября 2001 г. (договор в деле отсутствует), производство по которому также было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку помещение площадью 154 кв.м свободно, ответчик доступа и ключей от помещения не имеет.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ОАО "Российские железные дороги" было известно о притязаниях Голованова С.С. на часть нежилых помещений, которые он беспрепятственно с 1993 года использует как гаражные боксы, договоров аренды на данные помещения никто с ним не заключал.

Между тем, 10 июня 2008 г. между ОАО "Российские железные дороги" и администрацией Сортавальского муниципального образования заключен договор дарения одноэтажного здания, общей площадью 1020, 8 кв.м по ул. "адрес".

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности как ОАО "Российские железные дороги", так и в настоящее время администрации Сортавальского муниципального района и признании права собственности на вышеуказанную часть нежилых помещений за Головановым С.С, указав на то, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

С выводом суда о том, что начальник НГЧ-8 Савин А.М. не имел полномочий на распоряжение государственным имуществом, закрепленным 4 февраля 1963 г. за НГЧ-8 Сортавальской дистанции зданий и сооружений Октябрьской железной дороги, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку согласно представленной служебной записке, данная сделка была одобрена начальником Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги Ивановым Ю.Н, проверить полномочия представителя НГЧ-8 на период заключения договора мены не представляется возможным, поскольку сроки хранения документов (доверенность) истекли, при этом, сделка мены состоялась в 1993 году, спорным имуществом Голованов С.С. пользовался с 1993 года беспрепятственно, сделка учтена в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", что давало Голованову С.С. основание полагаться на действительность сделки.

Установив, что ОАО "Российские железные дороги" не являлось единоличным собственником всего здания, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, не имело право отчуждать здание на основании договора дарения администрации Сортавальского муниципального района, в связи с чем договор дарения, заключенный 10 июня 2008 г. между ОАО "Российские железные дороги" и администрацией Сортавальского муниципального района в части отчуждения нежилых помещений, расположенных на первом этаже "адрес", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать недействительным, а, учитывая то обстоятельство, что Голованов С.С. на законном основании занимает спорные нежилые помещения, первоначальные исковые требования МКУ "Недвижимость-Инвест" об освобождении нежилого помещения - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

В соответствии со статьей 7 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1

"О собственности в РСФСР", устанавливающей основания приобретения права собственности и действующей на момент возникновения спорных отношений, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей (часть 1).

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Частью 1 статьи 10 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривалась возможность нахождения в собственности гражданина здания, сооружения.

Статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР также было предусмотрено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Договор мены, в котором одной или обеими сторонами являются государственные организации, может быть заключен лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорное здание, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Голованов С.С, оспаривая договор дарения, ссылался на его ничтожность, указывал, что является собственником части спорных нежилых помещений, которые переданы ему в собственность по акту приема-передачи от 3 июня 1993 г, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества на основании договора мены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между НГЧ-8 и ИЧП "Дебют" был заключен договор мены, который обосновал актами приема-передач от 3 августа 1993 г, а также тем, что сведения об указанной сделке были внесены первоначально в паспорт технической инвентаризации 26 сентября 1994 г, в дальнейшем подтверждены записью от 26 января 2004 г, что следует из представленного суду ГУП РК РГЦ "Недвижимость" находящегося у них на хранении паспорта технической инвентаризации, в котором в разделе регистрация права собственности 26 сентября 1994 г. и 24 января 2004 г. собственниками указаны соответственно, на 1994 год: НГЧ-8 Сортавальской дистанции зданий и сооружений Октябрьской железной дороги и ИЧП "Дебют", на 2004 год: Петрозаводская дистанция гражданских сооружений и зданий, водоснабжения и водоотведения и ИЧП "Дебют". Технический паспорт заполнен сотрудником ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с подписью и печатью, что свидетельствует об учете сделки в бюро технической инвентаризации в 1994 году.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

При таких обстоятельствах Голованову С.С. надлежало представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное здание, поскольку на нем лежит обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, в материалах дела имеются только копия акта приемки-передачи от 3 августа 1993 г. части здания в бывшем железнодорожном клубе по адресу: "адрес", ул. "адрес" 14 площадью 235 кв.м от НГЧ-8 к ИЧП "Дебют" взамен вновь построенного хранилища для комбикормов (т.1 л.д. 47), и копии отдельных страниц выполненного ГУП РК РГЦ "Недивжимость" технического паспорта, которые не заверены ни органом, их представившим, ни судом (т.1 л.д.132, 133, т.2 л.д.28-32), которыми суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приобщенные к материалам дела копия акта приемки-передачи от 3 августа 1993 г. и копии отдельных страниц выполненного ГУП РК РГЦ "Недивжимость" технического паспорта не заверены ни органом, их представившим, ни судом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных документов.

Как указал суд апелляционной инстанции, сведения о сделке мены были внесены первоначально в паспорт технической инвентаризации 26 сентября 1994 г, однако имеющиеся в материалах дела копии страниц технического паспорта таких сведений не содержат.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных в копиях.

В связи с этим апелляционное определение, выводы которого основаны на копиях указанных документов, в данном случае не может быть признано законным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в связи с этим лишен возможности в полной мере проверить и оценить соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены его в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи