Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4590/2021[88-6096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 275/2020 по исковому заявлению Зеткиной Анны Вячеславовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зеткина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса") об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом N 230 от 11 ноября 2019 г. и приказом N 241а от 20 декабря 2019 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказу N 107 от 26 августа 2015 г. и трудовому договору N 2015/2011 от 26 августа 2015 г. принята на работу в ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" преподавателем физического воспитания.

Приказом N 230 от 11 ноября 2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу.

Приказом N 241а от 20 декабря 2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и безопасности учащихся на занятиях физической культурой, приведшей к травме учащихся колледжа 20 ноября 2019 г.

По утверждению истца, данные приказы незаконны, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 230 от 11 ноября 2019 г. в виде выговора.

С ГБПОУ JIO "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Зеткиной Анны Вячеславовны об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 241а от 20 декабря 2019 г.

Вынесено в данной части новое решение.

Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 241а от 20 декабря 2019 г. в виде выговора.

В остальной части решение суда от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБПОУ JIO "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" по ордеру адвокат Дементьева И.Ю. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Зеткина А.В. на основании приказа N 107 от 26 августа 2015 г. принята в ГБПОУ ЛО "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" преподавателем физического воспитания.

Между сторонами оформлен письменный трудовой договор N 2015/11, в котором имеется отметка об ознакомлении истца с правилами внутреннего и трудового распорядка от 2 сентября 2013 г, действовавшими на момент заключения договора.

С должностной инструкцией преподавателя Зеткина А.В. ознакомлена 26 августа 2015 г.

17 июня 2019 г. утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка для работников колледжа, с которыми истец ознакомлена 22 ноября 2019 г.

Заместителем директора по учебной работе Веселовой И.В. на имя директора колледжа написана докладная записка, в которой указано на опоздание Зеткиной А.В. на работу 25 октября 2019 г.

Приказом N 230 от 11 ноября 2019 г. Зеткина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение рабочей дисциплины, выразившейся в опоздании на работу 25 октября 2019 г. В данном приказе указано, что 25 октября 2019 г. преподаватель физической культуры Зеткина А.В. опоздала на первый урок на 7 минут учебного времени и 22 минуты рабочего времени, что является грубым дисциплинарным нарушением рабочей дисциплины. Копию данного приказа истец получила 12 ноября 2019 г.

Приказом N 241а от 20 декабря 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Зеткиной А.В. обязанностей работника, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и безопасности учащихся при занятиях физической культурой, приведшем к травме учащихся колледжа 20 ноября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца приказом N 230 от 11 ноября 2019 г. в виде выговора ответчиком не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что истцу предлагалось дать объяснения по факту вменяемого ей проступка, не представлено, также суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении данного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности работа у ответчика более 4 лет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 230 от 11 ноября 2019 г, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность приказа N 241а от 20 декабря 2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения истцом трудовой дисциплины и возложенных на нее должностных обязанностей, соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не нашел оснований для отмены данного приказа и удовлетворения требований истца в этой части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа N 241а от 20 декабря 2019 г.

Отменяя в данной части решение суда, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не установил, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа об объявлении ей выговора, поскольку приказ N 241-а от 20 декабря 2019 г. не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в чем выразилось нарушение истцом указанных в приказе инструкций, не указаны конкретные пункты инструкций, которые были нарушены истцом, и что данные действия привели к причинению учащимся травм.

Фактически судом первой инстанции установлено, что истец проводила занятия с мячом в спортивном зале, предназначенном для занятий гимнастикой, однако, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за занятие в указанном зале, а за нарушение инструкций, что привело к причинению учащимся травмы, т.е. ответчик должен был доказать, что допущенные истцом нарушения привели к указанным последствиям.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что приказ N 241а от 20 декабря 2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи