Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4688/2021[88-8955/2021]

N88-8955/2021

город Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела гражданское дело N11-482/2020 по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "пр. Науки д. 79 корп. 3" на определение мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининский районный суд Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года о возвращении заявления товарищества собственников жилья "Пр. Науки дом 79 корпус 3" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефимовой Н.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пр. Науки дом 79 корпус 3" обратилось к мировому судье судебного участка N52 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Ефимовой Н.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N52 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининский районный суд Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, возвращено заявление ТСЖ "Пр. Науки дом 79 корпус 3".

Разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Пр. Науки дом 79 корпус 3" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая заявление ТСЖ "Пр. Науки дом 79 корпус 3" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефимовой Н.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представлены документы, подтверждающие требования рассматриваемого заявления о вынесении судебного приказа, в заявлении не указаны дата и место рождения гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что в рассматриваемом заявлении отсутствуют обязательные сведения (если заявление подается организацией-взыскателем), а именно: один из идентификаторов гражданина-должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), что соответствует диспозиции пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для возвращения рассматриваемого заявления.

Судья Третьего кассационного суда находит, что с выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не учли то обстоятельство, что Федеральным законом о 08.06.2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 января 2021 года действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность указания сведений о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Таким образом, судами применены нормы закона, не подлежащего применению на момент разрешения вопроса принятия заявления к производству суда, что является основанием для отмены принятых судебных постановлений с направлением мировому судье со стадии принятия заявления к своему производству.

Помимо этого, оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал на новые основания для возвращения заявления, чем вышел за пределы полномочий, предоставленных апелляционной инстанции положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининский районный суд Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года подлежат отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининский районный суд Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 52 Санкт-Петербурга со стадии принятия к своему производству.

Судья