Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5088/2021[88-9972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1302/2020 по иску Кравченко Е.А. к Кравченко Т.А. о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения с признанием права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Кравченко Е.А. по доверенности Поздняк И.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Е.А. обратился в суд с иском к Кравченко Т.А. о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в собственность граждан в части передачи в собственность "данные изъяты" доли в праве Кравченко Т.А.; аннулировании записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Кравченко Т.А. на жилое помещение; признании за Кравченко Е.А. права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, стало известно о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" исключительно в собственность ответчика Кравченко Т.А, при этом истец согласия на приватизацию жилого помещения Кравченко Е.А. не давал, от участия в приватизации не отказывался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кравченко Е.А. по доверенности Поздняк И.Г. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кравченко Т.А. по доверенности и ордеру Смирновой К.М, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кравченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является мать истца - ответчица Кравченко Т.А.

Согласно справке о регистрации по форме 9 ответчик Кравченко Т.А. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ; истец Кравченко Е.А. зарегистрирован в указанном жилом посещении с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение вселена также внучка собственника - "данные изъяты" К.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приходящаяся дочерью истцу; также указанная справка о регистрации по форме 9 содержит отметку о приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из приватизационного дела в отношении указанного жилого помещения следует, что на основании решения Московского Райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Бодруновой Т.В. (мать ответчика) выдан ордер на право занятия комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в квартире N дома N по "адрес" на семью, состоящую из трех человек (Бодрунова Т.В, Бодрунов А.М. - муж, Бодрунова (после заключения брака - Кравченко Т.А.) - дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между Бодруновой Т.А. и Кравченко А.А. заключен брак, о чем "данные изъяты" составлена запись акта о заключении брака N, и Бодруновой Т.А. присвоена фамилия Кравченко, при этом решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга указанный брак был расторгнут.

Ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В, на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ответственным съемщиком квартиры N дома N по "адрес" стала ответчик Кравченко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.А. выдала доверенность на право быть её представителями в государственном унитарном предприятии по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга по вопросу приватизации занимаемой жилой площади по адресу "адрес", а также в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.А. выдал письменное согласие на приватизацию жилой площади по адресу "адрес" оставшимися жильцами, отказался от участия в приватизации жилой площади, просил не включать его в число участников общей собственности и в приватизационные документы на право собственности, которое было удостоверено нотариусом на бланке согласия N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ответчиком, жилое помещение было передано в частную собственность ответчика Кравченко Т.А.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от 22 апреля 2005 года по уголовному делу истец Кравченко Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "В" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, п. "А" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2004 года Кравченко Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч.2, ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003), освобожден от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор специализированного государственного органа, а также установлению особых требований к поведению.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2006 года по уголовному делу N 1-356/2006 истец Кравченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем на основании ч.5 ст. 74 УК РФ Кравченко Е.А. отменено условное осуждение, и путем частичного присоединения наказаний он был приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в колонии-поселения, срок отбытия которого необходимо исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 11 января 2006 года.

При этом в указанный срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Кравченко Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действительно, из материалов уголовного дела, исследованного судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД УВД Московского района Санкт- Петербурга в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 17 часов 10 минут в качестве подозреваемого был задержан истец Кравченко Е.А. и направлен для содержания в ИВС УВД Московского района Санкт- Петербурга.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ИЗ 47/5 ГУИОН МЮ РФ, которая не была отменена до постановления судом приговора в отношении истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения под стажей Кравченко Е.А, в присутствии нотариуса было выдано согласие на приватизацию квартиры после установления личности Кравченко Е.А. с указанием данных паспорта и проверки его дееспособности.

Согласно ответу нотариуса Сабуровой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ от имени Кравченко Е.А. нотариусом Юрга О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В, удостоверялось согласие по реестру N, выполненное на бланке N; указанное нотариальное действие было совершено в помещении нотариальной конторы по адресу "адрес", о чем также была сделана соответствующая запись в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Ивайкиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) " Кравченко Е.А." и подпись от имени Кравченко Е.А, расположенные на согласии N от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый N), удостоверенном нотариусом Юрга О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В, выполнены самим Кравченко Е.А..

Разрешая спор и отказывая Кравченко Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко Е.А. дано согласие на приватизацию квартиры своей матерью Кравченко Т.А, согласие выдано истцом в ДД.ММ.ГГГГ добровольно и в надлежащей форме, истец отказался от приватизации жилого помещения, в связи чем, сохраняет право пользования жилым помещением.

Помимо этого, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока оспаривания договора приватизации жилого помещения, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный судом с момента, когда истец в 2005 году выдал согласие на приватизацию жилого помещения ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено место совершения нотариального действия при оформлении согласия истца на приватизацию, не опровергают выводов суда о выражении волеизъявления Кравченко Е.А. на отказ от приватизации квартиры в пользу матери и согласуются с последующими действиями истца, длительно не интересующегося судьбой имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравченко Е.А. по доверенности Поздняк И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи