Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5250/2021[88-6723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2457/2020 по иску Кошкиной Надежды Валерьевны к акционерному обществу "Сбербанк-Технологии" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кошкиной Надежды Валерьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Сбербанк-Технологии", в котором просила признать незаконными соглашение от 21 января 2020 г. о расторжении трудового договора от 6 декабря 2019 г. N 459/СБТ и приказ N194/К/СБТ от 23 января 2020 г. о прекращении трудового договора с работником; признать незаконным увольнение; обязать АО "Сбербанк-Технологии" восстановить ее на работе в АО "Сбербанк-Технологии" в должности ведущего ИТ-инженера с прежним размером заработной платы и прежними должностными обязанностями; взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Кошкина Н.В. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей принятые судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 9 декабря 2019 г. Кошкина Н.В. принята на работу в АО "Сбербанк-Технологии" на должность ведущего ИТ-инженера в Департамент инструментов разработки (МЕТА) с испытательным сроком три месяца, с ней был заключен трудовой договор N 459/СБТ от 6 декабря 2019 г.

21 января 2020 г. между АО "Сбербанк-Технологии" в лице представителя Кузнецовой Е.Ю, действующей на основании доверенности, и Кошкиной Н.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 6 декабря 2019 г. N 459/СБТ, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с 3 февраля 2020 г.

Приказом N 194/К/СБТ от 23 января 2020 г. действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С указанным приказом истец ознакомлена 3 февраля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было написано истцом не по собственной воле, в материалах дела не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был установлен, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кошкиной Н.В. исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности факта понуждения истца к прекращению трудовых отношений с ответчиком.

Допрошенные в Кировском районном суде Санкт-Петербурга свидетели "данные изъяты" участвовавшие при подписании оспариваемого соглашения о расторжении трудовых отношений, подтвердили факт свободного волеизъявления истца на увольнение.

Судебными инстанциями дана правовая оценка тому обстоятельству, что с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений Кошкина Н.В. к работодателю не обращалась.

Доводы кассационной жалобы Кошкиной Н.В. о плохом самочувствии на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также об отсутствии у нее средств, корректирующих зрение, ранее исследованы судами и подлежат отклонению, так как не опровергают то обстоятельство, что истец в момент подписания указанного соглашения осознавала его содержание и последствия, которые возникнут после подписания.

Применение Кошкиной Н.В. в кассационной жалобе к спорным правоотношениям положений статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятия недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения и совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств соответственно, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения, возникшие между работником и работодателем, регулируются исключительно положениями норм трудового законодательства.

Изложенные Кошкиной Н.В. в кассационной жалобе доводы о нарушении Кировским районным судом Санкт-Петербурга норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных постановлений, поскольку при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции 6 августа 2020 г. истец лично принимала участие в судебном заседании.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошкиной Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи