Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5309/2021[88-6662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1154/2020 по иску Сулоева Андрея Михайловича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, привлечении к ответственности виновных лиц, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сулоев А.М. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" (далее также СПб ГУП "Зоопарк") о восстановлении на работе в должности зоотехника отдела "Приматы", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов, связанных с работой истца, привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в незаконном увольнении истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в СПб ГУП "Зоопарк" 17 октября 2017 г, занимал последовательно должности рабочего 1, 2, 3, 4 разрядов, а с 1 января 2019 г. работал в должности Зоотехника отдела "Приматы". Приказом от 30 марта 2020 г. истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в основание увольнения положено несоблюдение им несуществующих норм, в частности положения должностной инструкции, с которой истец не был ознакомлен. Истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сулоева А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулоева А.М. о возложении обязанности предоставить документы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулоева А.М. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. отменено.

Сулоев А.М. восстановлен на работе в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Ленинградский зоологический парк" в должности зоотехника в отделе "Приматы" с 31 марта 2020 г.

Взысканы с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" в пользу Сулоева А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 769 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Гражданское дело по иску Сулоева А.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" в части требований о привлечении должностных лиц к ответственности прекращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции директор СПб ГУП "Зоопарк" Скиба И.С. и представитель СПб ГУП "Зоопарк" по доверенности Щербаченко А.С. кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Сулоев А.М. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Старцев Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Сулоев А.М. принят на работу в СПб ГУП "Зоопарк" на основании приказа N 88 от 17 октября 2017 г. на должность рабочего по уходу за животными 1 разряда отдела "Млекопитающие".

17 октября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется начальнику зоологического отдела, в процессе трудовой деятельности рабочий по уходу за животными любого разряда может быть перемещен в любой другой зоологический отдел.

Впоследствии истец переведен на должности работника по уходу за животными 2 разряда и работника по уходу за животными 3 разряда.

Приказом N 13 от 1 марта 2018 г. Сулоев А.М. переведен на должность зоотехника отдела "Млекопитающие", а приказом N 34 от 28 декабря 2018 г. - на должность зоотехника в отдел "Приматы".

28 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в связи с переводом работника с должности зоотехник отдела "Млекопитающие" на должность зоотехник отдела "Приматы", установлен размер должностного оклада в размере 34000 руб. в месяц, дополнительное соглашение вступило в силу с 1 января 2019 г.

Приказом от 23 января 2020 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за изменение графика работы (смен) Марчуковой А.О. и Либерь В.А. в отделе "Приматы" без надлежащего оформления - без подачи служебной записки, без согласования с начальником отдела "Приматы" или с директором предприятия, за отсутствие графика работы (смен) в январе.

Приказом от 21 февраля 2020 г. истцу объявлен выговор за неисполнение Распоряжения N 2 от 11 февраля 2020 г, Распоряжения N 5 от 17 февраля 2020 г, не предоставление требуемых журналов с данными о контрольных кормлениях, наблюдением за поведением и состоянием животных.

Приказом от 30 марта 2020 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п.6.1.1 трудового договора, п.2.2 должностной инструкции зоотехника, а именно за отсутствие контроля за поступающими в отдел кормами, отсутствии лично на приеме кормов 12, 16, 17 и 18 февраля 2020 г.

Приказом N 11 от 30 марта 2020 г. истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров истцом не оспариваются, проанализировав штатное расписание и структуру подразделений ответчика, отклонив доводы истца о ненадлежащем ознакомлении его с должностной инструкцией, оценив тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, учитывая, что истец имел неснятые и не погашенные в течение календарного года дисциплинарные взыскания, пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдена.

Требования истца Сулоева А.М. об обязании предоставить ему надлежащим образом заверенные копии всех документов, связанных с работой, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку такие документы были выданы истцу.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 81, 192, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при наложении на Сулоева А.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признака неоднократности ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, проанализировав подлежащие применению нормы трудового законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Сулоева А.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проступки, вменяемые Сулоеву А.М. в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 30 марта 2020 г, совершены работником в период с 12 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г, то есть до издания работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Сулоева А.М. в виде выговора 21 февраля 2020 г.

Таким образом, данные приказы, принятые во внимание СПб ГУП "Зоопарк" при решении вопроса о прекращении с истцом трудовых отношений, не образуют признак неоднократности между собой, что свидетельствует о порочности всех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности исключительно в их системной взаимосвязи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в приказе об увольнении Сулоева А.М. от 30 марта 2020 г. работодателем не указаны конкретные виновные действия работника, явившиеся основанием к расторжению трудовых отношений, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, закрепленной в статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также однозначно определить - понимал ли работник, что конкретно вменялось ему работодателем в качестве основания для увольнения.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наступивших негативных последствиях для ответчика в виде гибели животных ввиду ненадлежащего халатного неисполнения Сулоевым А.М. должностных обязанностей не могут свидетельствовать об обоснованности увольнения и наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению событий, приведших к прекращению с Сулоевым А.М. трудовых отношений, и переоценке исследованных судом доказательств, однако правовых оснований, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи