Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5331/2021[88-6881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5481/2020 по иску Лукошиной Ольги Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Лукошиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лукошина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее также УПФР в г. Вологде, пенсионный орган), в котором просила признать решение УПФР в г. Вологде от 5 июня 2020 г. N 118622/20 недействительным и не порождающим правовых последствий, включить в специальный стаж указанные ряд периодов работы и курсов повышения квалификации, возложить на ответчика обязанность установить страховую пенсию по старости с 10 мая 2020 г, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в периоды с 1 ноября 1999 г. по 8 ноября 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2012 г. она работала в том числе, и учителем, вела уроки рисования, истории, ей была присвоена вторая и первая квалификационная категория по должности учитель. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Вологодского муниципального района "Кубенская средняя школа имени А.Ф. Клубова" является сельской школой, а согласно Списку N 781 учителя школ, расположенных в сельской местности имеют право на льготное пенсионное обеспечение независимо от объема выполняемой нагрузки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в г. Вологде от 5 июня 2020 г. N 118622/20 в части невключения в специальный стаж Лукошиной О.А. периодов работы с 1 ноября 1999 г. по 8 ноября 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2012 г. в Кубенской средней школе имени А.Ф. Клубова, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, командировках: с 5 ноября 2013 г. по 8 ноября 2013 г, 13 октября 2015 г, 18 ноября 2015 г, 17 февраля 2016 г, 2 февраля 2017 г, 21 сентября 2017 г, 7 декабря 2017 г, 13 декабря 2017 г, 14 февраля 2018 г, 11 апреля 2018 г, 11 октября 2018 г.

На УПФР в г. Вологде возложена обязанность зачесть Лукошиной О.А. в специальный стаж указанные периоды работы, нахождения на курсах повышения квалификации, командировках, назначить страховую пенсию по старости с 10 мая 2020 г.

Взысканы с УПФР в г. Вологде в пользу Лукошиной О.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2020 г. отменено в части:

- признания недействительным и не порождающим правовых последствий решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 05 июня 2020 года N 118622/20 в части не включения в специальный стаж Лукошиной Ольги Александровны периодов работы с 01 ноября 1999 года по 08 ноября 2000 года, с 01 сентября 2 по августа 2012 года в Клубенской средней школе имени А.Ф. Клубова.

- возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области зачесть Лукошиной О.А. в специальный стаж периоды работы с 1 ноября 1999 г. по 8 ноября 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2012 г. в Кубенской средней школе имени А.Ф. Клубова, назначить страховую пенсию по старости с 10 мая 2020 г.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Лукошиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 5 июня 2020 г. N 118622/20 Лукошиной О.А. отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет).

На дату определения права 22 апреля 2020 г. специальный стаж работы заявителя составил 13 лет 04 месяца 21 день.

Пенсионным органом в специальный стаж Лукошиной О.А. не зачтены периоды работы с 1 ноября 1999 г. по 8 ноября 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2012 г. в должности социального педагога в Кубенской средней школе имени А.Ф. Клубова, поскольку Списками N 1067 и N 781 право на досрочное назначение пенсий социальным педагогам в общеобразовательных учреждениях не предусмотрено.

Оспаривая правомерность принятого решения, Лукошина О.А. указала, что в спорные периоды она работала в том числе, и учителем, вела уроки рисования, истории, ей была присвоена вторая и первая квалификационная категория по должности учитель. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Вологодского муниципального района "Кубенская средняя школа имени А.Ф. Клубова" (далее - МБОУ BMP "Кубенская средняя школа имени А.Ф. Клубова") является сельской школой, а согласно Списку N 781 учителя школ, расположенных в сельской местности имеют право на льготное пенсионное обеспечение независимо от объема выполняемой нагрузки.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов работы истца в средней школе имени А.Ф. Клубова с 1 ноября 1999 г. по 8 ноября 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2012 г, суд исходил из того, что должность социального педагога в школах (общеобразовательных учреждениях) законодательством не предусмотрена, в связи с чем такая работа не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, однако, поскольку в спорные периоды Лукошина О.А. осуществляла педагогическую деятельность учителя рисования ("ИЗО"), пришёл к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 19 части 1 статьи 30, часть 2 статьи 30), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г..N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г..N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходил из установленного им факта того, что

штатную должность учителя в сельской школе Лукошина О.А. не занимала, в связи с чем пункты 4 и 6 Правил N 781, согласно которым периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г..работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, а также периоды в должности учителя в сельской местности засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж Лукошиной О.А. периодов её работы в Кубенской средней школе имени А.Ф. Клубова" с 1 ноября 1999 г. по 8 ноября 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2012 г, а без их включения педагогический стаж истца будет менее требуемых 25 лет, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части и в части возложения обязанности на пенсионный орган назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с 10 мая 2020 г. отменил с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды истцу не была установлена необходимая норма часов учебной (педагогической) работы в неделю за ставку заработной платы по должности учителя, а была установлена ставка по должности социального педагога, работа в которой не подлежала включению в специальный стаж.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи