Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5359/2021[88-9973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-87/2020 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" к Волковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" И.Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Волковой О.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт- Петербурга" обратилось в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадского района" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес". Комната в "данные изъяты" квартире N в указанном доме на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена С.Б.Ф, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве члена семьи нанимателя в комнату была вселена супруга С.Б.Ф.- Булдыжева Л.Т, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Волкова О.В. зарегистрирована в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу также зарегистрирован её сын И.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор социального найма помещения с ответчиком в письменном виде не заключался.

Волковой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме исполнялись обязанности по уплате платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Волковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" И.Р.А, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Волкова О.В. просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Волковой О.В. и ее представителя Костенко В.А, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт- Петербурга" по доверенности Андреевой С.И, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, жилое помещение представляет собой комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты" квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Данная комната на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена С.Б.Ф.

Согласно справке о регистрации (ф.9) наниматель С.Б.Ф. регистрации по указанному адресу не имеет, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его супруга Булдыжева Л.И, а также с ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В, с ДД.ММ.ГГГГ сын Волковой О.В.- И.Р.А.

Судом также установлено, что наниматель комнаты С.Б.Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ОЗАГС исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Мурманск-140, а его супруга Булдыжева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу были зарегистрированы ответчик Волкова О.В. и её "данные изъяты" сын И.Р.А. Однако обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществлялась ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Волковой О.В. о том, что она не являлась членом семьи нанимателя, фактически не пользовалась жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь единственным нанимателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, вселила в качестве члена своей семьи своего сына ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязана нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи