Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5384/2021[88-6676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 66/2020 по иску Яшиной Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Атрибутика" о признании заключенным трудового договора на определенных условиях, признании согласованными условий трудового договора по оплате труда, взыскании задолженности по заработной плате, обязании начислить и выплатить заработную плату, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атрибутика" на решение Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Яшина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрибутика" (далее также ООО "Атрибутика"), в котором после уточнения требований просила признать заключённым между сторонами трудовой договор на условиях работы истца в качестве тендерного специалиста по основному месту работы с полной занятостью, признать согласованными в трудовом договоре условия по оплате труда в размере 30000 руб. и в размере ежемесячного начисления до 20000 руб, исходя из уровня ключевого показателя эффективности в размере 1 % от заключенных сделок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96000 руб, обязать начислить и выплатить заработную плату в размере 1 % от заключенных сделок, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика аннулировать данную запись, изменить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула со 2 сентября 2019 г. по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. исковые требования Яшиной Е.И. удовлетворены частично.

Признана незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Яшиной Е.И. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ответчик обязан аннулировать данную запись, внести изменения в трудовую книжку на запись об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на дату вынесения решения судом. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 271896 руб. 57 коп. за период со 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 35170 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Атрибутика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6270 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Атрибутика" в пользу Яшиной Е.И. компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. изменено в части признания незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Признана незаконной запись в трудовой книжке Яшиной Е.И. TK-II N 3244990 N 14 от 7 ноября 2019 г. "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменена формулировка основания увольнения Яшиной Е.И. с "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменена дата увольнения Яшиной Елены Игоревны с 7 ноября 2019 г. на 8 сентября 2020 г.

Взыскана с ООО "Атрибутика" в пользу Яшиной Е.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 283701 руб. 60 коп.

Взыскана с ООО "Атрибутика" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6637 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атрибутика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Атрибутика" просит судебные постановления отменить в части, вынести по делу новое решение

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Калита Д.Н. кассационную жалобу поддержал.

Истец Яшина Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 4 июня 2019 г. Яшина Е.И. принята на работу в ООО "Атрибутика" на должность менеджера по тендерам, приступила к выполнению обязательств по трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме на работу от 4 июня 2019 г, и сторонами не оспаривалось.

июля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 17 от 4 июня 2019 г, согласно которому Яшина Е.И. переведена в отдел продаж и маркетинга на должность менеджера по тендерам, согласно штатному расписанию; за выполнение трудовых обязанностей Яшиной Е.И. установлен должностной оклад в размере 18000 руб.; работодатель может выплачивать работнику компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, перевод истца на другую работу также подтверждается приказом от 1 июля 2019 г.

Заработная плата в размере 18000 руб. (должностной оклад) истцу выплачивалась ежемесячно, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом N 3 от 7 ноября 2019 г. Яшина Е.И. была уволена из ООО "Атрибутика" за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для вынесения указанного приказа послужили Акты от 2, 3, 4 сентября 2019 г, требование о предоставлении письменных объяснений от 6 сентября 2019 г, служебная записка руководителя отдела продаж и маркетинга "данные изъяты" от 6 ноября 2019 г.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на заключение 1 июля 2019 г. между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием места работы, по согласованию с ответчиком истец работала удаленно из дома, то есть ее рабочее место было оборудовано дома, что было подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом положений статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что работодатель в предусмотренном трудовым законодательством порядке предупредил истца об изменении места работы на адрес офиса ООО "Атрибутика" с удаленного режима работы в материалах дела не представлено, а потому акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу офиса ответчика: "адрес" не могли быть положены в основу приказа об увольнении истца, в связи с чем приказ работодателя о расторжении трудового договора за прогулы является также незаконным.

Судебная коллегия, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, фактический допуск к работе и согласование удаленного режима работы Яшиной Е.И. из дома, согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца за прогул, указав также на нарушение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания незаконным состоявшегося увольнения.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении Яшиной Е.И. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), обязал ответчика аннулировать данную запись, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку на запись об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) по дату вынесения решения судом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, посчитав сформулированное судом решение суда в данной части некорректным, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период со 2 сентября 2019 г. по 8 сентября 2020 г. (дата вынесения решения суда), произведя собственный расчет его размера в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и согласившись с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Оспаривая принятые судебные постановления в части установления даты увольнения истца 8 сентября 2020 г, взыскания с ООО "Атрибутика" в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности истца после увольнения и в период судебного разбирательства, указывая на то, что с 18 июля 2019 г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем нормы действующего законодательства не содержат запрета на одновременное осуществление работником трудовой деятельности в рамках трудовых отношений с определенным работодателем с получением заработной платы и предпринимательской деятельности с получением дохода.

Приобретение до увольнения и наличие у истца после увольнения статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении им трудовой функции у иного работодателя и реализации права на труд и не освобождает работодателя от обязанности выплатить заработную плату за период, в течение которого истец была лишена возможности трудиться.

С учетом изложенного, несогласие с выводами судов в обжалуемой части, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи