Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5400/2021[88-6691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело у N 2- 386/2020 по иску Смирнова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Смирнова Андрея Николаевича, поданной представителем по доверенности Пахолковой О.А, на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее также - ООО "Газпром трансгаз Ухта"), в котором просил суд признать увольнение с должности командира отделения в ведомственной пожарной части в подразделении ООО "Газпром трансгаз Ухта" филиал ОО УАВР Вологда Грязовецкого ЛПУ МГ ООО "Севергазпром" незаконным, отменить приказ N 147 лс от 13 апреля 2020 г. об увольнении с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2020 г.; восстановить на работе в должности командира отделения в ведомственной пожарной части Грязовецкого ЛПУ МГ ООО "Севергазпром" и взыскать с ООО "Газпром трансгаз Ухта" заработную плату за время вынужденного прогула с 14 апреля 2020 г. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г, исковые требования Смирнова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Коновалова О.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей принятые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Смирнов А.Н. состоял с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в трудовых отношениях с 15 июля 2002 г, занимал должность командира отделения ведомственной пожарной части. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки.

12 апреля 2020 г. Смирнов А.Н. прибыл на работу на транспорте предприятия (автобус для дежурной смены). При проходе на территорию предприятия, при проведении процедуры термометрии, введенной в связи с ограничительными мероприятиями, направленными на предотвращения распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работниками организации, осуществляющей пропуск на территорию промышленной площадки, у Смирнова А.Н. была выявлена повышенная температура тела. О данном факте было доложено в диспетчерский пункт Грязовецкого ЛПУМГ для разрешения вопроса о проведении противоэпидемиологических мероприятий. С целью установки причины повышенной температуры тела Смирнова А.Н, исключения диагноза "коронавирусной инфекции (COVID-19)", на предприятие была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Смирнову А.Н. было рекомендовано подождать приезда данной бригады.

Смирнов А.Н. скрылся, не дожидаясь приезда врачей. На звонки начальника ВПЧ "данные изъяты" не отвечал.

В связи с общественной опасностью коронавирусной инфекции (COVID-19), поведением Смирнова А.Н, который скрылся до приезда скорой, 12 апреля 2020 г. в Грязовецкое РОВД было подано заявление о розыске данного работника.

Согласно справке БУЗ ВО "Грязовецкая центральная районная больница" от 14 апреля 2020 г. Смирнов А.Н. обращался в приемное отделение БУЗ ВО "Грязовецкая центральная районная больница", осмотрен дежурным врачом, установлен диагноз пр. здоров, данных за ОРВИ нет, температура 36°С, трудоспособен.

Получив рекомендации дежурного врача, Смирнов А.Н. на рабочем месте 12 апреля 2020 г. не появился.

13 апреля 2020 г. начальником ВПЧ "данные изъяты" на имя начальника управления "данные изъяты" была подана служебная записка, согласно которой Смирнов А.Н. на смену 12 апреля 2020 г. не вышел, не представил на дни отсутствия больничный лист, просил считать отсутствие на рабочем месте Смирнова А.Н. 08-00 12 апреля 2020 г. по 20-00 12 апреля 2020 г. прогулом, принять меры дисциплинарного взыскания.

13 апреля 2020 г. работодателем и работником заключено соглашение о прекращении с 14 апреля 2020 г. трудового договора от 10 декабря 2002 г. N0751.

Согласно условиям соглашения, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются 14 апреля 2020 г. по соглашению сторон. Днем увольнения является 14 апреля 2020 г. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

В соответствии с приказом от 13 апреля 2020 г. N 147 лс действие трудового договора, заключенного со Смирновым А.Н, прекращено, истец уволен 14 апреля 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, под давлением руководителя, поскольку подписывая соглашение о расторжении трудового договора, при наличии опасений с его стороны о реальной возможности увольнения по иным основаниям, истец самостоятельно, то есть по собственному волеизъявлению сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон, а поэтому основания для его восстановления на работе отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.Н. о том, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений, соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением со стороны руководства АО "Апатит", аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, так как в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено.

Факт оказания на истца психологического давления опровергнут судами со ссылкой на показания свидетелей, присутствовавших при подписании соглашения, которые сообщили, что соглашение Смирновым А.Н. подписано собственноручно, добровольно, замечаний и возражений при этом он не высказывал.

В ходе рассмотрения дела судами исследовались факты привлечения Смирнова А.Н. к дисциплинарной ответственности за прогулы (приказ от 29 января 2020 г. N 83 и 13 апреля 2020 г. N 296). Однако оснований считать эти факты формой оказания на него давления или психологического воздействия со стороны работодателя не имеется, поскольку данные факты прогулов Смирнов А.Н. не оспаривал. Само по себе предложение со стороны работодателя уволиться, как правильно указали суды, о наличии психологического воздействия не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Смирнова А.Н. при подписании соглашения о расторжении трудового договора имелось добровольное на то волеизъявление.

Доводы жалобы о том, что 12-14 апреля 2020 года Смирнов А.Н. находился на связи, полностью и своевременно обо всех своих действиях информировал руководство, опровергаются материалами дела, в частности служебными записками работодателя.

Указание в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика охранной организации, несостоятелен, поскольку данная организация работодателем истца не являлась.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи