Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5445/2021[88-6883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 198/2020 по иску Бондарука Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Стройтехнологии" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титан-Стройтехнологии" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондарук А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Стройтехнологии" (далее ООО "ТИТАН - Стройтехнологии"), в котором после уточнения требований просил обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 420306, 95 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г. производство по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 192852, 13 руб. прекращено в связи с принятием оттказа истца отказа в части.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" от 24 сентября 2019 г. N 79 об увольнении Бондарука А.И. с 4 апреля 2019 г. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признан незаконным.

Изменена формулировка основания и дата увольнения Бондарука А.И. на увольнение по собственному желанию с 13 ноября 2019 г.

С ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в пользу Бондарука А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 222510, 15 руб, компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

На ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бондарука А.И. изменения записей об увольнении за прогул с 4 апреля 2019 г. на увольнение по собственному желанию с 13 ноября 2019 г.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 5725, 10 руб.

В кассационной жалобе ООО "Титан-Стройтехнологии" содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Валиева Н.Н. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Бондарук А.И. и его представитель по доверенности Кведарас Е.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 сентября 2018 г. Бондарук А.И. и ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" (ООО "ТСТ") заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в "адрес", пом.25-Н, в участок отделочных работ на должность мастера участка с окладом в размере 103500 руб.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2018 г. N1 местом работы истца установлено обособленное подразделение, расположенное по адресу: "адрес", каб.37.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2018 г. N2 и в соответствии с приказом от 1 октября 2018 г. N 01-22 на истца возложена с 1 октября 2018 г. дополнительная работа по должности директора обособленного подразделения за дополнительную плату в размере 35500 руб.

Приказом от 1 октября 2018 г. N 14 Бондарук А.И. переведен с должности мастера участка отделочных работ на должность мастера участка отделочных работ обособленного подразделения в г. Калининграде. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Приказом генерального директора ООО "ТСТ" N01-04 от 15 февраля 2019 г. совмещение Бондаруком А.И. дополнительной работы директора прекращено.

С 25 февраля 2019 г. в связи с образованием задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года истец приостановил трудовую деятельность, уведомив работодателя телеграммой, направленной 22 февраля 2019 г.

24 апреля 2019 г. Бондарук А.И. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 г. исковые требования Бондарука А.И. удовлетворены частично (дело N2-1424).

Взысканы с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 647751, 77 руб. за период с марта по сентябрь 2019 года, компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 28718 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции вышеназванное решение от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2- 1424 не вступило в законную силу.

Приказом ООО "ТИТАН - Стройтехнологии" от 24 сентября 2019 г. N79 трудовой договор N48-ТД, заключённый с Бондаруком А.И, прекращён по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 г. ответчик направил истцу уведомление N1 о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года - февраль 2019 года и истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 4 апреля 2019 г, установив срок для предоставления объяснений - два рабочих дня с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом 10 сентября 2019 г, соответствующее объяснение направлено Бондаруком А.И. в адрес работодателя 12 сентября 2019 г, которое получено работодателем 27 сентября 2019 г. после издания приказа об увольнении истца.

В объяснении от 12 сентября 2019 г. по факту отсутствия на рабочем месте Бондарук А.И. указал о том, что готов приступить к обязанностям в случае погашения задолженности в полном объёме и сообщения работодателем местонахождения объекта, на котором должен вновь приступить к своим обязанностям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что после приостановления Бондаруком А.И. работы задолженность по заработной плате за фактически отработанное им по 25 февраля 2019 г. время была погашена ответчиком полностью только 13 августа 2019 г, а поэтому до указанной даты истец был вправе отсутствовать на рабочем месте и требовать выплаты ему ответчиком среднего заработка.

Кроме этого, суд указал на то, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в том числе по причине отсутствия доступа на рабочее место, поскольку уведомление о выходе на работу в связи с погашением задолженности по заработной плате, явившейся основанием для приостановления работы, работодателем истцу не направлялось, не уведомлялся он о возможности выйти на свое рабочее место с 4 апреля 2019 г. в той ситуации, когда вход в офисное помещение и в рабочий цех был запрещен арендодателем еще с 13 февраля 2019 г, о чем работодателю было известно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии основания для признания приказа ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" от 24 сентября 2019 г. N 79 незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи