Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5538/2021[88-6886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 381/2020 по иску Перевязкина Николая Феодосьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонному) о назначении пенсии по старости

по кассационной жалобе Перевязкина Николая Феодосьевича на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Перевязкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в Тотемском районе, пенсионный орган), в котором после уточнения требований просил признать недействительным решение пенсионного органа от 19 июля 2019 г. N 212987/19 в части исключения из специального страхового стажа периодов работы в Тотемском лесопункте Сухонского леспромхоза Упртоппрома Тотемского района Вологодской области на должности крановщика с 31 декабря 1983 г. по 31 декабря 1991 г. и с 01 января 1992 г. по 14 марта 1994 г. и возложении обязанности зачесть в специальный страховой стаж указанных периодов работы и периода обучения на крановщика с 01 февраля по декабрь 1983 г. включительно.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г, Перевязкину Н.Ф. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 июля 2019 г. Перевязкин Н.Ф, 23 января 1961 г. рождения, обратился в УПФР в Тотемском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 19 июля 2019 г. N 212987/19 Перевязкину Н.Ф. отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа (не менее 6 лет 3 месяцев).

На момент обращения Перевязкина Н.Ф. с заявлением о назначении страховой пенсии 2 июля 2019 г. его страховой стаж пенсионным органом исчислен в размере 34 лет 11 месяцев 21 день. Специальный страховой стаж пенсионным органом не установлен.

В специальный стаж не включены периоды работы Перевязкина Н.Ф. крановщиком КПЛ-30 в Тотемском лесопункте Сухонского леспромхоза Упртоппрома Тотемского района Вологодской области с 31 декабря 1983 г. по 31 декабря 1991 г. и с 01 января 1992 г. по 14 марта 1994 г. в связи с тем, что наименование его профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренному нормативными актами о досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также в связи с тем, что отсутствует информация о назначении судна, на котором протекала работа истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства (Федеральный закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений(организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия постарости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающейправо на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от22августа1956 г. N 1173 (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.) и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости)на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.), исходил из того, что в Списке N 2 от 22 августа 1956 г. раздел XXX "Транспорт"подраздел "Речной флот" Плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) предусмотренадолжность "машинисты", а в Списке N 2 от 26 января 1991 г. раздел XXVIII "Транспорт" подраздел "Морской и речной флот" (плавающий состав: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения)) предусмотрена должность машинистов всех наименований.

Согласно трудовой книжке с 13 января 1983 г. Перевязкин Н.Ф.принят на работу в Сухонский ЛПХ Упртоппрома в качестве электрика, 15 декабря 1983 г. переведен крановщиком КП Л-30 4 разряда, 15 марта1994 г. освобожден от работы.

Перевязкина Н.Ф в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что в период с декабря 1983 г. по март 1994 г. он работал машинистомкрана на несамоходном плавучем кране КПЛ-30, который буксировалтеплоход, однако сведения о назначении плавучегокрана, на котором заявитель работал крановщиком, суду не представил.

Как указали суды, для зачета периодов работы Перевязкина Н.Ф.в специальный стаж необходимо, чтобы его работа проходила на судах соответствующего назначения, чтобы его должность относилась к плавсоставу, к машинной команде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа Перевязкина Н.Ф. не проходила на судах соответствующего назначения, а его должность крановщика не относилась к плавсоставу, к машинной команде.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи